Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/8851 K.2012/14622

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... AŞ arasında 01/01/2008 başlangıç, 30/06/2009 bitiş tarihli "Hizmet Alımları" sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmeyle "yemek hizmeti verme" edimini yerine getirdiğini,sözleşmeyle kararlaştırılan yemek hizmetleri kalemleri arasında. 20.000 adet ...

Pikniği yemek temini, 6.000 adet özel yemek temini ve 5.000 adet yemek temini kalemlerinin de bulunduğunu,davalı şirketin 20.000 kişilik piknik yemeğinden hiç talepte bulunmadığını, diğer kalem hizmetler yönünden de; kısmi talepte bulunduğunu,bu kalem hizmetleri talep etmiş olsaydı, müvekkili şirketin sadece piknik yemeğinden 280.000 TL kâr elde edebilecekken, bu kârdan mahrum kaldığını,sözleşmenin bitimine yakın bu hizmetlerin müvekkili şirket tarafından verilmesi yönünde davalı şirket nezdinde başvuruda bulunduklarını,

ancak sonuçsuz kaldığını,bu hizmetler yerine ikame olunan yemek hizmetlerinin verilmesi sonucunda müvekkilinin sözleşmeden beklediği kârı elde edemediğini,halbuki bu hizmet kalemlerinden vereceği hizmet karşılığı elde edeceği kâra güvenerek sözleşmeyi imzaladığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmakla 8.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, akdi ilişkinin kabullerinde bulunduğunu,sözleşmenin 30. maddesinde "sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasviyesi" başlığı altında işin % 20 oranında arttırılabileceği veya azaltılabileceği hususunun yanlar arasında açıkça kararlaştırıldığını,Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu'nun 24. maddesinde de iş sahibinin işin % 80 'ni tamamlamış olması halinde idare tarafından iş eksiltme yapılmasının zorunlu olduğu hususunun düzenlendiği,anılan Yasa ve madde hükmü icabına göre iş eksilişi için idareye zorunluluk getirilmiş olduğunu,yine yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 9.maddesi hükmüne göre;

belgeler arasında uygulamada bir çelişki olduğunda Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin öncelikle uygulanacağının kararlaştırıldığı, anılan şartnamenin 52.maddesi hükmüne göre de; işin sözleşme bedeli altında kalması durumunda yükleniciye herhangi bir bedel ödenmeyeceği hususunun açıkça düzenlenmiş olduğunu,akdi ilişki sonucunda ihale konusu iş bedelinin % 81' inin davacıya ödenmiş olduğunu, bu durumda % 20 iş eksiltilmesi yapılabilmesi koşulunun oluştuğunu, keza Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu'nun 24. maddesi;

işin %80'inin tamamlanmış olması koşulunun da oluştuğunu, bu durumlar karşısında davacı isteminin hukuki dayanağının bulunmadığını, ayrıca dava konusu alacak kalemlerinin hiçbirinin delilinin bulunmadığını iddia ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı şirketin hangi kalem yemek hizmetini vereceğini bildiği halde ayrıcalıklı olduğunu iddia ettiği yemek hizmeti kalemlerinin yerine getirilmesi hususunda istemde bulunmadığı, en son sözleşmenin bitim tarihinde yazılı talepte bulunduğu, sonrasında da sözleşmenin bitim tarihinden sonra davalı şirket nezdinde istemde bulunduğu, davacının bu durumu kabul etmiyorsa, objektif iyi niyet kuralları gereği olarak başvuruda bulunmak yükümlülüğü altında olduğu, davacının sözleşme süresi boyunca sessiz kaldıktan sonra ihtarname keşide etmesinin, geçen süreç için "sükutu ile duruma muvafakat ettiği" anlamına geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.