Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/8860 K.2012/14625

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkil şirket ile davalı arasında 27-30 Kasım 2008 tarihinde yapılacak olan Yapı Teknoloji Ve Hizmetleri fuarına katılım sözleşmesi düzenlendiğini,davalının sözleşme gereği borcunu ödememesi üzerine İcra taibi başlatıldığını,davalının itirazı ile takibin durduğunu,bu nedenle takibe itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili taraflar arasında davaya konu sözleşmenin hiçbir zaman olmadığını,davacının kötüniyetli davranarak haksız bir takip başlattığını,manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddi ile davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığının tespit edildiği,fuar katılım sözleşmesi gereği davacı yanca davalıya hizmet verilip verilmediğinin belirlenmesi için taraf ticari defter ve kayıtları ile sunulan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davanın davacı yanca takip edilmeyerek davalı yanca takip edildiği,davacı vekiline ihtaratlı bilirkişi ücreti ve davetiye giderleri belirtilerek tebligat yapıldığı,bilirkişi incelemesine dair ara kararda verilen kesin süre içinde gereği yerine getirilmediği, sonuç olarak davanın davacı yanca kanıtlanmadığından reddine, davalının da kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davasında davalı borçlu lehine tazminata karar verilebilmesi için alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması gerekir. Taraflar arasında imzalanan fuara katılım sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olan davacının kötü niyetli olup olmadığı üzerinde durulmadan ve karar yerinde tartışılıp gerekçesi gösterilmeden kötü niyet tazminatı talebinin reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.