Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/10273 K.2014/7978

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan B.. Oto A.Ş. vekilince duruşmalı diğer davalı K.. Oto Servis Tic. A.Ş. vekili ile davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı K.. Oto Servis Tic. A.Ş. vek. Av. N.. Ö.. ve diğer davalı B.. Oto A.Ş. vek.Av..... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi veya dava tarihindeki değerinin ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı, ayıp ihbar yükümlülüğüne uyulmadığını ve davanın zamanaşımına uğradığını, aracın ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu araçtaki arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve imalat hatasından kaynaklandığı, araçtaki gizli ayıp ve garanti kapsamında daha uzun süre öngörüldüğünden davalı tarafın 6 aylık ticari satıma ilişkin zamanaşımı uygulanması yönündeki talebinin kabul olunmadığı aracın halihazırda davacının kullanımında olması nedeniyle faiz talep edemeyeceği, davacı tarafça araç bedeli peşin olarak ödendiğinden ve bu bedel davalı kullanımında kaldığından davalı tarafın kullanımından dolayı davacı malikten hak talep edemeyeceği,

davacının 10.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin 139.651,95 TL'ye düşürüldüğü gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 139.651,95 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, aracın davalı tarafa teslimine, teslimden itibaren kabul edilen bedele avans faizi uygulanmasına, bu kabulü aşan tüm taleplerin reddine, feragat olarak değerlendirilen 80,000 TL bedel talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacı yan işbu davasında, alınan aracın ayıplı olduğunu iddia ederek misliyle değiştirilmesini, olmadığı takdirde ödenen bedelin davalılardan tahsilini istemiştir.

Dava konusu aracın satım ve teslim tarihi 30.05.2007 olup, garanti süresi 2 yıldır. Bir başka deyişle garanti süresi 30.05.2009 tarihinde dolmaktadır. Davacı yan dava konusu aracı anılan bu süre dolmadan 05.05.2009 tarihinde davalı yanın yetkili servisine götürmüş, bu tarihten sonra garanti süresi de dolmasına rağmen 6 kez daha aynı şikayetle servise gitmiştir.

Davacının, davalı yandan satın aldığı aracı garanti süresi içerisinde servise götürmesi nedeniyle ayıp ihbarının süresinde yapıldığı ve davanın süresinde açıldığının kabulünde bir isabetsizlik yok ise de; davalı yan yargılamanın aşamalarında ve bilirkişi raporuna vermiş olduğu itiraz dilekçesinde, dava konusu aracın kaza yapıp hasara uğradığını bildirmiştir. Nitekim dava konusu aracın birden fazla hasara uğramış olduğu dosya içeriğinde bulunan sigorta kayıtlarından da anlaşılmaktadır. 12.03.2012 tarihli Ek Bilirkişi Raporunda da bu hasarlar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiği bildirilmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece davalı yanın, dava konusu aracın hasara uğrayıp değer kaybı bulunduğu ve araçta meydana gelen ayıba etkisi üzerinde yeterince durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.