Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/10943 K.2013/15267

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 2008 yılı Merkez Belde ve köy okullarının yakacak ihalesini üstlendiğini, ihalenin edimi olan kömürü temin etmek üzere davalı ile 40 kg'lık torba ithal linyit kömürün tonu 440 dolar olmak üzere anlaşma günü itibari ile TL kur karşılığı 1.240,00 TL olmak üzere toplam 168.000,00 TL üzerinden anlaştığını, ...

Noterliği'nde 168.000,00 TL bedelli temlikname düzenlenerek ihale istihkakının ödendiğini, ancak davalı temsilcisi ...'in süreç içerisinde nakit sıkıntısının oluşması nedeni ile kendisinin talebi üzerine ve temlikname alacağına mahsuben 20.000,00 TL'nin 17.10.2008 tarihinde ödediğini, ...

İlçe Özel İdaresinin temliknameyi kabul etmemesi üzerine davalı şirkete kendisinin ödeme yapacağını belirttiği halde kendisinin il dışında olduğu bir tarihte davalı şirketin istihkak ödemesinin davacının ...

Ziraat Bankası hesabına aktarıldığını, davalının bu istihkak ödemesi ile alacağından 14.927,45 TL fazla para aldığını, davalının teslim ettiği kömürlere ait faturaların KDV dahil ton bazında 607,60 TL olması gerekirken ton bazında 365,80 TL olarak düzenlendiğini, eksik faturalandırma nedeniyle 10.623,00 TL KDV zararına uğratıldığını, ayrıca davalıdan alınan kömürün ton bazında karşılığı 607,60 TL,

ihale teklif bedelinin 454,30 TL olmasına karşın faturalandırılan tutarın ise 365,80 TL olması karşısında her bir ton için 153,30 TL olmak üzere 6.750,00 TL vergi zararının bulunduğunu belirterek toplam 32.300,45 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... Noterliği'nin 06.10.2008 tarih ve 1493 yevmiye nolu temliknamesinin kömür alımı ile ilgili olmayıp, davacının müvekkiline olan nakit borcu nedeni ile temliknamenin düzenlendiğini, davalıya ödenen 20.000,00 TL'nin ise cari hesap borcundan dolayı ödendiğini, HUMK 295 maddesi gereğince temliknamenin resmi senet olarak kesin delil teşkil ettiğini, senede karşı senetle ispat zorunluluğu olduğunu, ayrıca davacının temlikname işlerine ilişkin banka dekontunu imzaladığını, faturanın alındığı tarihten 8 gün içinde münderecatı hakkında bir itirazı bulunmayan davacının fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının kömür ihalesi nedeni ile edimin ifasına konu kömürlerin temini amacı ile davalı şirket yetkilisi ile ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü istihkakından kesilmek sureti ile ödenmesi için 06.10.2008 tarih ve 1493 yevmiye ile 168.000,00 TL tutarlı temliknamenin düzenlendiği ve bu temliknamenin ...

İlçe Özel İdaresinin istihkak ödemesini konu aldığı, davacı tarafından davalı adına 162.927,45 TL ve 20.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından davacıya 276.980 kg kömür teslim edildiği, ancak davalı tarafından düzenlenen 11 adet irsaliyeli faturada kömür miktarı toplamının 263.000 kg olduğu 11.01.2011 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıya 14.927,45 TL fazladan ödeme yaptığı ve faturalar arası birim fiyat farklılığından dolayı 10.951,81 TL KDV zararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 25.879,26 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak

davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.