Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/11701 K.2013/16516

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 31.....2008 tarihli LPG Otogaz Bayiilik Sözleşmesinin ... yıl süreli olup, 31.....2013 tarihinde sona ereceğini, aynı zamanda davalı yanca imzalanan aynı tarihli satış taahhütnamesi bulunduğunu, davalı tarafından müvekkili şirkete keşide edilen ....06.2010 tarihli ihtarname ile bayiilik sözleşmesinin herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin ....09.2010 tarihi itibari ile feshedildiğinin bildirildiğini, yanlar arasında bir intifa ilişkisinin bulunmadığı gibi rekabet mevzuatına uygun olarak imzalanmış bayiilik sözleşmesinin süresinin de henüz dolmadığını,

Rekabet Kurulu kararının ....09.2005 tarihinden önce başlamış ve ....09.2010 tarihi itibariyle devam eden dikey ilişkileri etkilediğini, davalının feshinin haksız olduğunu, dolayısıyla feshin haksız ve bayilik sözleşmesine aykırı olması nedeniyle bayilik sözleşmesinin 42/d-... maddesi uyarınca, davalının müvekkilin uğradığı müspet zarardan sorumlu olduğunu, buna göre müvekkilinin 223.143,59 TL mahrum kalınan kârının hesaplandığını, öte yandan bayilik sözleşmesinin 39. maddesine göre, müvekkilinin davalıdan müspet zararı yanında cezai şart da talep edeceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere,

223.143,59 TL kâr mahrumiyetinden şimdilik ....000,00 TL., ....000,00 USD cezai şart bedelinden şimdilik ....000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme ve taahhütname ile kabul ettiği satış miktarını fazlası ile gerçekleştirdiğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen 03.....2012 tarihli bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda, davalı ... Petrol Ürünleri Ltd.Şti'nin ile dava dışı ... Petrol A.Ş'.ne intifa hakkı sahibi bulunduğu taşınmaz üzerinde 2004 yılından bu yana dava dışı şirketin akaryakıt (...)bayii olarak faaliyet gösterdiği, otogaz lpg sisteminin daha sonraki zaman içerisinde araçlarda kullanılmaya başlaması nedeniyle dava dışı ...

Petrol AŞ tarafından önce kendi bayiilerinde satış yapma yetkisinin dava dışı ... Gaz A.Ş.'ne devredildiği, bu sözleşmedeki kendi şirketleri dağıtım lisansı aldığında taşınmaz üzerindeki otogaz tesisinin işletilmesinin bu şirkete verileceği yolundaki sözleşme hükmünün bulunduğu, anılan bu sözleşme hükmüne dayanılarak dava dışı ...gaz AŞ ile olan sözleşmenin feshedilip %94 oranında hissedarı olduğu davacı ...

Petrol AŞ.'ne dağıtım yetkisi tanındığı, istasyonun bulunduğu taşınmaz üzerinde olan dava dışı ... Petrol AŞ'nin intifa hakkı nedeniyle davalının bağımsız bir sözleşme yapma hakkı bulunmadığı, dava dışı ... Petrol AŞ'nin sözleşme akdettiği dava dışı otogaz dağıtım şirketleri ile dava konusu istayonda otogaz satışının yaptırıldığı, bayiilik sözleşmelerinde muvafakat şartı konulduğu, nitekim intifa hakkı sahibi dava dışı ...

Petrol AŞ tarafından daha evvel ki dağıtıcı şirketin sözleşmesinin feshedilerek büyük hissedarı olduğu davacı firma ile otogaz dağıtım işinin yapılmaya başlandığı, bu bağlamda davalı bayii tarafından imzalanan dava konusu 2008 tarihli otogaz bayiilik sözleşmesinin bağımsız bir sözleşme olmayıp, 2004 yılındaki intifa sözleşmesinin ve devamında davalı ile dava dışı ...

Petrol Aş arasında akdedilen 2004 tarihli akaryakıt bayiilik sözleşmesinin bir parçası olduğu, bu sebeple davacının bağımsız bir sözleşmenin süresinden evvel feshi iddiasının subut bulmadığı, keza Rekabet Kurulu tarafından davacı ... Petrol AŞ ile dava dışı ... Petrol AŞ'nin aynı iktisadi teşebbüs sayıldığı, dava dışı ...

Petrol AŞ'nin akaryakıt bayiilik sözleşmesinin grup muafiyetinden yararlanma süresinin son bulduğu tarih ve ulaşılan sonuçların, dava konusu otogaz bayiilik sözleşmesi açısından da geçerli olduğu, davalı tarafından bildirilen iradenin fesih olarak değil, sözleşmenin yenilenmeyeceği anlamına geldiği, davacının cezai şart ve kar kaybı talebin de bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.