Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/12101 K.2013/17819

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı şirketin ... 18. İcra Müdürlüğü' nün 2006/10477, 2006/478 sayılı ve ...

30. İcra Müdürlüğü' nün 2007/3018, 2007/3020 sayılı icra dosyalarından toplam 1.187.021-TL tutarındaki çeklere dayalı olarak icra takibi yaptığını, oysa sözkonusu çeklerin davalının müvekkiline sağlayacağı mazot karşılığında teminat olarak verildiğini, davalının çeklerin karşılığı olarak müvekkili şirkete sadece 561.960-TL tutarlı fatura karşılığı mal teslimi yaptığını, geriye kalan 625.000-TL' lik mazotu teslim etmediğini, bu nedenle müvekkilinin davalıya gerçek borcunun mal teslimi karşılığı çek miktarı olan 561.960-TL olduğunu ve bunun da 115.000-TL' sini ödediğini,

diğer müvekkili ... hakkında da belirttikleri takip dosyalarından 2006/10477 ve 2007/3018 sayılı icra dosyalarından takip yapıldığını beyanla, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonraki dilekçesi ile taraflar arasındaki toplam iş miktarının 1.187.021-TL olduğunu, ancak kendilerinin dava konusu yaptığı ve borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiği miktarın ise 625.000-TL olduğunu belirtmiş, bu miktara göre harcı ikmal etmiştir.

Davalı vekili, karşılıksız çıkan takibe konu çekler nedeniyle davacılar aleyhine başlattıkları icra takiplerinin haklı ve yasal olduğunu, icra dosyalarında davacıların bugüne kadar herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, davacıların çeklerin teminat olarak verildiği yönündeki iddialarını yazılı delille ispatlamalarının gerektiğini, taraflar arasında bir sözleşme olmadığını, müvekkili şirketin çekler karşılığında eksik kalmış bir ediminin sözkonusu olmadığını, bahse konu çeklerin sebepten soyut bir ödeme aracı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin ayrıca alacaklı olduğunu ispatlamasının gerekmediğini beyanla, davanın reddine ve davacılar aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacılar her ne kadar dava konusu çeklerin teminat amacı ile verildiği gerekçesi ile menfi tespit talebinde bulunmuş ise de, celp edilen çeklerin incelenmesinde teminat olduklarına dair herhangi bir ibarenin yer almadığı, davacı tarafın buna dair başkaca bir yazılı delil ibraz etmediği,

davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığından lehine delil teşkil etmeyeceği, ancak aleyhine delil teşkil edebileceği ve kendi ticari defterlerinde dava konusu çeklere ilişkin herhangi bir kaydın yer almadığı gibi, 31/12/2006 tarihi itibariyle davalı şirkete 480.592,20-TL borcunun gözüktüğü, bu borcun 2007 yılına da devrettiği, borcun ödendiğine dair herhangi bir yazılı delilin dosyaya ibraz edilmediği, davacı tarafa davalı şirkete bu hususta yemin teklif etme hakkı hatırlatılmasına rağmen yemin teklif etmeyeceklerini beyan ettikleri belirtilerek,

davanın reddine ve mahkemece icra takiplerinin durdurulmasına yönelik herhangi bir tedbir kararı verilmemiş olduğundan davalının tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.