Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/12693 K.2013/18582

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında yapılan kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının ...’da bulunmasından dolayı ... İcra Dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise müvekkilinin imzalamadığı bir kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığını, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı vekiline dava dilekçesinde davacının adresinin bulunmaması nedeniyle bu eksikliğin giderilmesi için bir hafta kesin süre verildiği, davacının bu eksikliği gidermediği gerekçesiyle HMK’nun 119/2. maddesi gereğince dava dilekçesinde sonradan giderilmesi mümkün olan eksikliğin kesin süre içinde tamamlanamaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.