Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/12784 K.2013/18078

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... Plastik San. Tic. AŞ. vek. Av. ... gelmiş, diğer davalılardan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asıl ve birleşen davalar, davacı şirketin kefil olarak yer aldığı bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemlerine ilişkindir. Davalılar ... A.Ş. vekili ve ... Tabldot Ltd. Şti. vekili ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalılar, duruşmalara katılmamışlar, cevap da vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu bononun zorunlu şekil şartlarının tamamını taşıdığından kıymetli evrak niteliğinde olduğu, davacı şirket bu bonoda avalist sıfatına sahip olduğundan, bonodan kaynaklanan sorumluluğu müteselsil sorumluluk esasına dayanmakla davacının asıl borçlu şirkete karşı takip yapılmadan kendisine takip yapılamayacağına ilişkin iddiasına itibar edilemeyeceği, dava konusu bononun şirketi temsile yetkili kişiler tarafından düzenlendiğinin ...

2. İCHM’nin 2008/1211 E, 2009/1662 K. sy ve 23.07.2009 tarihli ilamıyla sabit olup, davacı şirketin senedin tanzim tarihinde kefalet ehliyetinin tam olduğunun bilirkişi incelemesiyle saptandığı bu nedenlerle davacının avalist sıfatıyla imzaladığı dava konusu bonodan doğan borçtan sorumlu olmadığını ispatlayamadığı gibi dava konusu bononun teminat amacıyla düzenlendiğini ve davalı ...

A.Ş.’nin bu senedi davacının zararına olduğunu bilerek ve ağır kusurlu olarak ciro yoluyla aldığını da kanıtlayamadığı, İİK’nun 72/3. maddesine göre verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davalı alacaklı ... A.Ş.’nin alacağını tahsil edemediği gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın reddine, asıl davada alacağın %40’ı oranında (260.000 TL) kötüniyet tazminatının davalı ... A.Ş. yararına davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.