Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/14020 K.2013/17911

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin Kara Harp Okulu Komutanlığı Bina Tadilat işini ihale ile üstlendiğini, binanın elektrik ve su tesisatı için gerekli olan malzemenin temini hususunda ... Ticaret isimli işletmenin adi ortakları olan davalılar ile anlaşmaya varıldığını, malzeme bedellerinin çekler ve nakit olmak üzere toplam 25.500,00 TL olarak davalılara ödendiğini, ancak davalıların sipariş edilen malları müvekkiline teslim etmediğini, bedelsiz kalan ödemenin tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin adi ortaklık şeklinde "... Ticaret" isimli inşaat tesisat ve hırdavat malzemeleri satışı hususunda işletmelerinin bulunduğunu, yanlar arasında mal satımı konusunda varılan anlaşma doğrultusunda, mal tesliminin müvekkilleri yada malzemelerin temin edildiği dava dışı firmalar tarafından doğrudan davacının çalışanlarına yapıldığını belirterek asıl davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında ise; müvekkilleri tarafından toplam 45.648,11 TL bedelli faturalar içeriği malın teslim edildiğini, davacı yanca 25.500,00 TL lik ödeme yapıldığını, faturalardan kaynaklı bakiye 20.148,11 TL nin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davacı(karşı davalı)dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı/karşı davalının davalılardan 15.188,37 TL miktarında malzeme alımına ilişkin kaydın tarafların ticari kayıtlarında yer aldığı, davalılar/karşı davacıların nakit ve çek bedeli olarak davacı/karşı davalı yanca kendilerine 25.500,00 TL ödeme yapıldığını kabul ettikleri, karşı davaya konu edilen 28.02.2010 ve 25.02.2010 tarihli faturalar içeriği emtianın davacı/karşı davalıya tesliminin ispat edilemediği,

bu durumda davacı/karşı davalının ödediği 25.500,00 TL malzeme bedelinden teslim alınan 15.188,37 TL miktarındaki mal bedeli düşüldükten sonra kalan kısmı davalılar /karşı davacılardan talep edebileceği gerekçeleriyle asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne davalılar/karşı davacıların takibe vaki itirazlarının 10.311,65 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları oluşmadığından davacı/karşı davalı yararına icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Asıl davada davacı yan, avans olarak çeklerle ve nakit olmak üzere davalı yana ödenen 25.500,00 TL karşılığında mal teslim edilmediğini ileri sürerek ödediği bedelin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı yan ise, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının tadilatını üstlendiği inşaata mal tesliminin yapıldığını, davaya konu ödemelerin teslim edilen mallara yönelik olduğunu ve bu ödemeler düşüldükten sonra bakiye alacaklarının olduğunu belirterek karşı davası ile bu alacağın tahsilini istemiştir.

Asıl dava yönünden davacı, davalı yana yapılan ödemelerin satım nedeniyle avans olarak verildiğini iddia ettiğine göre, karşılığında mal almadığını ispat ile yükümlüdür. 818 sayılı BK'nın 182.maddesine göre, aslolan peşin satış olup, peşin satışta mal ve semenin aynı anda verildiği yönünde yasal karine mevcuttur. Davacı belirtilen kuralın ve yasal karinenin aksini iddia ettiğinden bu yöndeki iddiasını yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Davalının ayrıca mal teslimini kanıtlaması gerekmez.

Karşı dava yönünden ise, ispat yükü davalıda olup, asıl davaya konu 25.500,00 TL miktarlı mal teslimi dışında da davacıya mal satıp teslim ettiği yönündeki iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Bu bağlamda davalı yanca davacının yapımını üstlendiği inşaata malın teslim edildiğine dair deliller dosyaya sunulmuş, bazı teslim tutanaklarının teslim alan kısmında ismi ve imzası bulunan tutanak mümzileri ..., ... ve ... tanık olarak dinlenilmiş, anılan tanıklar da davacının işçisi olduklarını beyan etmişlerdir. Nitekim dosyaya celp edilen SGK kayıtları ile de bu beyanları doğrulanmıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda belirtilen bu yönler gözardı edilerek ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.