Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/16395 K.2013/19321

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili bankanın 20.08.1997 tarihinde tanzim edilen ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben verilen 50.00 TL meblağlı teminat mektubunun komisyon alacağının tahsili için asıl borçlu ile müteselsil kefil aleyhine başlatılan takibin vaki itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıların alacağın % 40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, teminat mektubu komisyon alacağının 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, davalılarca icra takip dosyasında 745,50-TL'lik ana para ve 236,50-TL'lik ihtar masrafına yapılan itirazın iptali ile ana para ve ihtar masrafı yönünden takibin bu miktar üzerinden devamına, banka sigorta muamele vergisi (BSMV) ne yapılan itirazın kısmen kabulü ile takibin BSMV yönünden 109,50-TL üzerinden devamına, temerrüt faizine yapılan itirazın kısmen kabulü ile takibin temerrüt faizi yönünden 2.190,09-TL üzerinden devamına, kabul edilen 3.281,59-TL alacağın %40'ı olan 1.312,64-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Temyiz istemine konu mahkeme hükmünde dava kısmen kabul edildiği halde yargılama harçları hüküm altına alınmamıştır. Dava konusu belli bir değer (para veya para ile değerlendirilebilen bir şey) ile ilgili bir dava niteliğini taşıdığından 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 16.maddesi uyarınca “Değer ölçüsüne göre harca tabi” işlemlerdendir, (1) sayılı tarife uyarınca nispi harç alınması gerekmektedir (Hukuk Genel Kurulu’nun 17.12.2003 gün ve E:2003/19-764, K:2003/744.

21.09.2005 gün ve E:2005/19-541, K:2005/475. 14.03.2007 gün ve E:2007/2-143, K:2007/146. 26.04.2006 gün ve E:2006/21-198, K:2006/249. 27.02.2008 gün ve E:2008/21-139, K:2008/204. 21.01.2009 gün ve E:2008/21-805, K:2009/12 sayılı ilamları) Temlik alan -davacı Birleşik Fon Bankası 492 Sayılı Kanun kapsamında kendisi harçtan muaf olsa dahi işlem yargı harçlarından müstesna değildir. Harç kamu düzenine ilişkin olduğundan resen gözetilmesi gerekir.

Kamu düzeni, aleyhe bozma yasağının istisnalarındandır. Bu durumda mahkemece kısmen kabul edilen davada kabul edilen tutar üzerinden davalının karar ve ilam harcı ile sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde bu hususta hiç hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.