Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/17128 K.2014/1545

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 17.01.2008 tarihli ''İstanbul Bayrampaşa İlçesindeki 46/1 Parsel Sayılı Arazinin Satışına İlişkin Sözleşme''nin 4.2. maddesi uyarınca, sözleşmeye konu arazinin satış bedelinin ikinci ve son taksiti olan 3.000.000-USD'nin, 15.03.2010 olan inşaat ruhsat tarihinden sonraki ikinci yıl sonunda ödenmesi gerekirken, davalının 15.03.2012 tarihinde sözkonusu parayı ödememesi üzerine müvekkilince bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; talep edilen alacağın vadesi gelmeden usul ve yasaya aykırı olarak icra takibi başlatıldığını, zira sözleşmede bahsedilen ruhsat iskan ruhsatı olup 20.05.2010 tarihinde alındığını, davacının iddia ettiği şekilde sözleşmede kasdedilenin 15.03.2010 tarihinde alınan inşaat ruhsatı olduğu kabul edilse dahi, bu kez sözleşmedeki '' ruhsat tarihinden sonraki ikinci yılın sonu'' ifadesine göre borcun vadesinin 31.12.2012 olduğunu, icra inkar tazminatının şartlarının somut olayda bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre.

17.01.2008 tarihli sözleşmenin 4.2 maddesinde ''1.500 metrekarelik alandaki inşaatın teslim tarihinin ruhsat tarihinden sonra en geç ikinci yılın sonu olduğu'' hususunun açıkça düzenlendiği ve inşaat ruhsat tarihi 15.03.2010 olup, ödeme gününün ruhsat tarihinin ikinci yıl sonu olan 14.03.2012 tarihi olması gerektiğinin sabit olduğu, takip tarihi itibariyle borcun muaccel hale geldiği, inşaatta yapılan tadilat projelerinin ve alınan tadilat ruhsatlarının yeni bir ruhsat olarak değerlendirilemeyeceği ve davalının dosyadaki belgelerle sözleşmeden haberdar olup, yükümlülüğünü bildiği,

davalının ödeme emri ve dayanak belgelerinin tebliğ edilmediğine ilişkin iddiası ile ilgili herhangi bir yazılı delil ibraz etmediği, dava konusu alacağın vadesinin geldiği, yapılan itirazın bakiye 3.000.000 USD asıl alacak yönünden iptalinin gerektiği ve alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının dava konusu icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Yabancı para alacağı ile ilgili icra takibine yönelik itirazın iptali davalarında İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca hüküm altına alınan yabancı para alacağının takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden icra inkar tazminatına karar verilir.(Yargıtay 19. HD. 20.10.2011 T. 2011/8805 E., 2011/12939 K., Yargıtay 13. HD. 25.02.2008 T. 2007/12703 E. 2008/2438 K. sayılı kararları, Deynekli Adnan, Kısa Sedat; İtirazın İptali Davaları 3. Baskı, Ankara 2013 Sh. 869 vd.)

Dava konusu icra takibi yabancı para alacağına ilişkin olup, İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca, hükmedilen yabancı para cinsinden alacağın icra takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken yabancı para üzerinden icra inkar tazminatı tahsiline olanak sağlayacak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.