Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/17920 K.2014/2849

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı.... Görgülüler Doğrama A.Ş yönünden kabulüne, diğer davalılar ...Bank. A.Ş, Türkiye ... Katılım Bankası A.Ş, ..bank A.Ş yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı ..... Görgülüler Doğrama Otomotiv Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş.'ye avans olarak çekler verdiğini, avans olarak verilen çekler karşılığında teslim edilmesi gereken malların teslim edilmediğini ve bu davalı tarafından teslim edilemeyen 3 çekten 03/06/2009 keşide tarihli 0115844 çek nolu 100.000,00 TL bedelli çekin davalı ....

Katılım Bankası A.Ş.'ye kötüniyetli olarak ciro edilerek verildiğini, her üç çekte de ikişer ayrı keşide tarihi yazılı olduğunu, çeklerdeki keşide tarihlerinden en yakın tarihli olanından sonra çeklerin ciro edilmiş olması nedeniyle davalı bankanın alacağı temlik almış sayılması gerektiğini, müvekkilinin lehtara karşı ileri sürebileceği tüm itiraz ve def'ileri temlik alacaklısı olan davalı bankaya da ileri sürebileceğini belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/474 E. sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkili tarafından davalı .... Görgülüler Doğrama Otomotiv Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş.'ye avans olarak çekler verdiğini, avans olarak verilen çekler karşılığında teslim edilmesi gereken malların teslim edilmediğini ve bu davalı tarafından teslim edilemeyen 3 çekten 03/07/2009 keşide tarihli 0115845 çek nolu 100.000,00 TL bedelli çekin davalılardan...

Bank A.Ş.'ye kötüniyetli olarak ciro edilerek verildiğini, her üç çekte de ikişer ayrı keşide tarihi yazılı olduğunu, çeklerdeki keşide tarihlerinden en yakın tarihli olanından sonra çeklerin ciro edilmiş olması nedeniyle davalı bankanın alacağı temlik almış sayılması gerektiğini, müvekkilinin lehtara karşı ileri sürebileceği tüm itiraz ve def'ileri temlik alacaklısı olan davalı bankaya da ileri sürebileceğini belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/475 E. sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkili tarafından davalı .... Görgülüler Doğrama Otomotiv Yapı Elemanları San. ve Tic.

A.Ş.'ye avans olarak çekler verdiğini, avans olarak verilen çekler karşılığında teslim edilmesi gereken malların teslim edilmediğini ve bu davalı tarafından teslim edilemeyen 3 çekten 03/08/2009 keşide tarihli 0115846 çek nolu 100.000,00 TL bedelli çekin davalılardan ..bank A.Ş.'ye kötüniyetli olarak ciro edilerek verildiğini, her üç çekte de ikişer ayrı keşide tarihi yazılı olduğunu, çeklerdeki keşide tarihlerinden en yakın tarihli olanından sonra çeklerin ciro edilmiş olması nedeniyle davalı bankanın alacağı temlik almış sayılması gerektiğini,

müvekkilinin lehtara karşı ileri sürebileceği tüm itiraz ve def'ileri temlik alacaklısı olan davalı bankaya da ileri sürebileceğini belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/474 E. ve 2009/475 E. sayılı dosyaları ile iş bu dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan bahisle birleştirme kararı verilmiştir.

Davalı..... Görgülüler Doğrama Otomotiv Yapı Elemanları San. ve Tic.

A.Ş. vekili, çeklerin matbuen yazılmış keşide tarihi bölümünde yazılı olan kısımlardaki tarihlerin keşide tarihi olarak nazara alınması gerektiğini, keşideci imzasının altındaki 03/02/2009 tarihlerinin birer fazlalık olup çekin sağlığına bir etkisinin olmayacağını, zorunlu unsurların TTK 692. maddede yazılı olması nedeniyle bunların dışındaki kayıtların yazılmamış hükmünde olduklarını, müvekkilinin dava konusu edilen üç adet çek ile birlikte toplam altı adet 100.000,00'er TL bedelli çekleri davacıdan aldığını, dava konusu çeklerden önceki keşide tarihli üç adet çekin süresinde ibraz edilerek bedellerinin tahsil edildiğini,

önceden ödenen çekler hakkında çifte keşide tarihinden söz edilmezken dava konusu çekler hakkında çifte keşide tarihinden söz edilmesinin davacının kötü niyetinin işareti olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının müvekkilinden çekler karşılığı alacağı malları müvekkilinden talep etmediğini bildirerek müvekkili hakkında açılan her üç davanın reddine ve müvekkili lehine %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... Katılım Bankası A.Ş. vekili, davacının önceki çekleri ödediği halde dava konusu çeklerde çifte keşide tarihini bahane etmesinin kötü niyeti ürünü olduğunu, davacının imzasının altına ayrıca bir tarih atmasının geleceğe dönük bir süreci planladığının işareti olduğunu belirterek davanın reddi ile müvekkili lehine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Bank vekili, davacının önceki çekleri ödediği halde dava konusu çeklerde çifte keşide tarihini bahane etmesinin kötü niyeti ürünü olduğunu, müvekkilline davalı ... Görgülüler Doğrama Otomotiv Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş.'den olan kredi alacağı nedeniyle çekin müvekkiline ciro yoluyla geçtiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...bank A.Ş. vekili, davacının önceki çekleri ödediği halde dava konusu çeklerde çifte keşide tarihini bahane etmesinin kötü niyeti ürünü olduğunu, müvekkilnin davalı ..... Görgülüler Doğrama Otomotiv Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş.'den olan kredi alacağı nedeniyle çekin müvekkiline ciro yoluyla geçtiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre çeklerin matbuen yazılmış keşide tarihi bölümünde yazılı olan kısımlardaki tarihlerin keşide tarihi olarak nazara alınması gerektiği, keşideci imzasının altındaki 03/02/2009 tarihlerinin birer fazlalık olup çekin sağlığına bir etkisinin olmayacağı, zorunlu unsurların TTK 692. maddede yazılı olması nedeniyle bunların dışındaki kayıtların yazılmamış hükmünde oldukları, ayrıca davacının benzer şekildeki başka çekleri ödeyip bu çekler hakkında bu iddia ile dava açması iyi niyetten yoksun olduğu, somut olayda davalı .....

Görgülüler Doğrama Otomotiv Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş.'ye avans olarak verilen çekler karşılığında bu davalı tarafından davacıya mal teslim edilmediği ve çeklerin bedelsiz olduğu, ancak davalı bankaların davacı ile diğer davalı .... Görgülüler Doğrama Otomotiv Yapı Elemanları San. ve Tic.

A.Ş. arasındaki ilişkide çeklerin bedelsiz kaldığını ve davacıya mal teslimi gerektiğine ilişkin hususları bildiğinin davacı yanca ispat edilemediğinden davalı bankaların iyiniyetli hamil oldukları gerekçesiyle davacının davalı ... Görgülüler Doğrama Otomotiv Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş. 'ye yönelik üç ayrı davasının da kabulü ile dava konusu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacının davalılar .. Katılım Bankası A.Ş, ...

Bank A.Ş. ve ...bank A.Ş.' ye yönelik davalarının reddine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine, davalı ...

Katılım Bankası A.Ş.' nin kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile dava konusu 100.000,00 TL bedelli çek hakkında cebri icra yasağı ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verildiğinden asıl alacağın %40 ı oranı olan 40.000,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı T....Katılım Bankası A.Ş.'ye verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından sadece davalı .... Katılım Bankası A.Ş.'ye yönelik hüküm yönünden temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- İİK’nun 72/4. maddesi gereğince, menfi tespit davasını kaybeden davacı borçlu aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için mahkemece verilmiş ve icra dosyasına işlenmiş bir ihtiyati tedbir kararının bulunması gerekir.

Somut olayda mahkemece 25/05/2009 tarihli tensip ile “Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu alacağın %15'i oranında teminat (nakdi veya banka teminat mektubu) mahkeme veznesine yatırıldığı takdirde, İİK nun 72/2 ve HUMK'nun 317. maddesi uyarınca başlatılacak olan icra takibinin durdurulmasına” karar verilmiş, 25/05/2009 tarihli müzekkere ile anılan bu tedbir kararı Konya 6. İcra Müdürlüğü'ne bildirilmiş, bu müzekkere anılan icra müdürlüğüne 27/05/2009 tarihinde ulaşmıştır.

Davalı ....

Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından mahkemece tedbir kararı verilmesinden ve bu kararın icra müdürlüğüne bildirilmesinden sonra 23/06/2009 tarihinde Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7704 E. sayılı dosyası ile 03/06/2009 tarihli 100.000,00 TL bedelli dava konusu çeke istinaden icra takibi başlatılmış, alacaklı vekilinin 10/07/2009 tarihli talebi üzerine aynı tarihli icra müdürlüğü kararı ile tedbir kararının içeriğine aykırı şekilde takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Somut olayda İİK'nun 72/4. maddesindeki şartların oluşmadığı ve 25.05.2009 tarihinde verilen tedbirin takibe konulmaması şeklinde ve HUMK'un 317. maddesinde gösterilen sahtecilik iddiasına dayalı yasa kaynaklı olarak verilmiş olduğu da gözetilmeksizin davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesi doğru değildir.