Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/18500 K.2014/798

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin davalının işyerinde pastane ürünleri satışı için reyon kurduğunu, davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşmeye göre davalının müvekkilinin reyonların kurulması için yaptığı masrafları karşılaması gerekirken bunu yerine getirmediğini, müvekkilinin aynı alacak hakkında 5.000 TL’nin tahsili yönünde açtığı davada bilirkişinin müvekkilinin davalıdan 22.314,87 TL alacaklı olduğunu belirlediğini, bu rapora dayalı olarak bakiye 17.314,87 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline herhangi bir satış reyonu teslim etmediğini, davacının sözleşmede belirtilen ürünleri zamanında ve yeterince teslim etmemesinden dolayı müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini belirterek davanın reddine, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının daha önce açtığı kısmi dava sonucunda alınan kararın alacağın kalan kısmı için açılan işbu dava yönünden kesin hüküm oluşturmadığı, ilk açılan davada alınan bilirkişi raporunda yalnızca davacının defterlerinin incelendiği, davacının kendisine verilen kesin mehile rağmen bilirkişi incelemesi yaptırmak istemediğini belirttiği gerekçesiyle davacının ve davalının %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.