Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/18702 K.2014/1670

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı temsilcisi ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı temsilcisi, davacı şirket lehine davalı bankanın 2005-2012 yılları arasında muhtelif tarihler ve bedellerde teminat mektubu verdiğini, davalı bankanın günleri biten mektuplar içinde haksız olarak komisyon almaya devam ettiğini belirterek müvekkilinin davalı bankadan alınan teminat mektuplarına ilişkin komisyon bedeli nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile haksız olarak alınan komisyon bedellerinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı bankanın bir kısım teminat mektuplarının vadelerinin sona ermesine karşın davacı şirketten tahsilat yapmaya devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 2005-2012 yılları arasında almış olduğu teminat mektuplarından kaynaklanan komisyon borcunun olmadığının tespitine, davalı bankanın davacıdan teminat mektupları nedeniyle haksız olarak fazladan tahsil ettiği 2.932,79 TL bedelin davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı temsilcisi ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı şirket temsilcisinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince davacının dava dilekçesinde yasal faiz istemi olduğu halde mahkemece, faiz konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.