Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/19280 K.2014/3620

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin keşidecisi dava dışı ... Plastik Tem. Gıda Kim. İnş. Pet. Mak. Teks. Ltd.Şti. olan, 12.500-TL bedelli ve keşidecisi dava dışı .... Yapı Malz. İnş. Gıda Teks. San.

Tic.Ltd.Şti. olan, 1.480-TL bedelli iki çeki davalıya verdiğini, çeklerin karşılıklarının bulunmaması üzerine, müvekkilinin taraflar arasında güvene dayanarak bu çekleri iade almaksızın, 12.500-TL'lik çek yerine davalıya toplam 12.500-TL değerinde 3 (üç) yeni çek verdiğini ve 1.480-TL bedelli çekin karşılığını da davalının banka hesabına yatırdığını, ancak sonradan verilen 3 çek bedelinin davalıya ödenmesine rağmen, davalının 12.500-TL bedelli ilk çeki müvekkiline iade etmeyerek, bu çekin bedelini dava dışı keşideci ...

Tem.Gıda Kim. İnş. Pet. Mak. Teks.

Ltd.Şti.'den mükerrer tahsil ettiğini ve çeki de dava dışı şirkete iade ettiğini, ayrıca davalının bedelini tahsil ettiği 1.480-TL'lik çeki de iade etmemesi nedeniyle müvekkilinin bu çek keşidecisine başvurma hakkını engelleyerek zarara uğrattığını belirterek; mükerrer tahsil edilen 12.500-TL'lik çek bedeli ile 1.480-TL'lik çek nedeniyle uğranılan zarar olmak üzere toplam 13.980-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap ve düplik dilekçesinde; dava konusu 12.500-TL'lik çekin karşılığının olmaması nedeniyle, müvekkilince bu çekin davacıya iade edilip, yerine toplam 12.500-TL bedelli 3 (üç) adet çek alındığını, 1.480-TL bedelli çekin de karşılıksız çıktığını ve bedelinin daha sonra ödendiğini ve müvekkilince bu çekin davacıya iade edilmek istenmesine rağmen davacının çeki almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının 12.500-TL bedelli çekin davalı tarafından mükerrer olarak tahsil edildiğini kanıtlayamadığı, 1.480-TL'lik çekle ilgili davacının davalı şirket banka hesabına toplam 1.480-TL ödediği, davalı vekilinin de bu ödemeyi kabul ettiği, bu çekin davalı tarafından yargılama aşamasında dosyaya ibraz edildiği ve çekin davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından dosyaya sunulan Fortisbank ...Şubesine ait 0148749 seri nolu, 1.480-TL bedelli çekin davacıya iadesine, davacının 12.500-TL'lik alacak talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu 30/09/2007 keşide tarihli çekin davalı ciranta....Kimyasal Ürün. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından davacıya iade edildiği davalı tarafından savunulmaktadır. Çek metninde davalıdan sonra dava dışı A. T.. ciranta olarak yazılıdır. Davalının çeki davacıya iade ettiğini kanıtlama yükümlülüğü bulunmakta olup, ispat yükü davalıdadır.

Mahkemece dava konusu çekin kim tarafından bankaya ibraz edildiği ararştırılarak, dava delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.