Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/19341 K.2014/16581

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen dava davacıları vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen dava davacısı ... ile .....vekili ... ile asıl ve birleşen dava davalısı Tasfiye Halinde ......vekilleri ..., Av......nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı ... vekili, müvekkilinin meyve üreticisi olduğunu, davalıya 2008 yılı içinde toplam 172.421,00 TL'lik meyve sattığını, meyveleri seçip, kalite kontrolünü yapıp, fiyatını belirleyen ve satın alanın davalı olduğunu, ödemeleri için ise dava dışı.....(7) adet olmak üzere toplam 172.421,00 TL.'lik çekinin verildiğini, çeklerin ödenmediğini, kısmi ödeme düşüldükten sonra 145.600 TL alacaklı olduklarını, davalı şirket ile dava dışı .... arasında düzenlenen meyve sebze platformu sözleşmesi gereği dava dışı....'nin "işleme hizmeti" yani "aracılık hizmeti" yaptığının belli olduğunu, borçtan davalının sorumlu bulunduğunu belirterek 145.600,00 TL.nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava davacısı ....vekili, müvekkilinin meyve ve sebze alım satımı yaptığını, 2008 yılı içinde davalı şirketin satın alma müdürünün talebi üzerine taraflar arasında 15.02.2008 tarihli alım satım sözleşmeleri yapıldığını, davalıya 402.000,00 TL.lik portakal satılıp teslim edildiğini, malların bedeli karşılığı ödemelerde kısmi ödeme düşüldükten sonra 145.600 TL alacaklı olduklarını, dava dışı Natura Ltd.Şti.'nin senedinin verilip, faturaların da dava dışı .....adına düzenlendiğini, davalı yanın dava dışı.....'nin yan kuruluşu olduğu beyanına güvenip, davacının mal satmaya devam ettiğini, Natura Ltd.Şti.'nin kısmen mal iadesi yapıp kısmen de ödeme yapması sonunda bakiye 464.712,69 TL davacının alacağı kaldığını, dava dışı....i.tarafından verilen senet ödenmeyince senetle icra takibine

başlandığını, davalı şirket ile dava dışı ....arasında akdedilmiş olan meyve sebze platform sözleşmesi ile dava dışı .....'nin sadece aracı olduğunun anlaşıldığını, borçtan nihai sorumlunun davalı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400.000,00 TL alacağın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen dava davalısı şirket vekili, müvekkilinin davacılar ile ilişkisi olmadığını, davacı yanın ilişkide bulunduğu dava dış.....i.'nin müvekkilinin mal tedarikçilerinden biri olup, arada organik bir bağ veya ortaklık da bulunmadığını, davalının alacaklılara karşı 3.şahıs konumunda olduğunun gönderilen 89/1 ihtarnameleriyle de kanıtlandığını, müvekkilinin dava dış.....'ye olan borçlarını mahkeme kararıyla belirlenmiş olan tevdii mahalline ödediğini, başkaca da hukuki sorumluluğu bulunmadığını bildirerek davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyaları ile tevdii mahalli tayini dosyası kapsamı, bilirkişiler raporu, ticaret sicil kayıtları, çekler ve senette davalının yer almaması, toplanan delillere göre, davalının davacılar ile dava dışı.....i.arasındaki ilişkide hiç bir borcu yükümlenmediği ve akdi ilişkinin davalı-birleşen davalı ile olmadığı aksinin de ispatlanamadığı gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosya davacıları vekilince temyiz edilmiştir.