Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/3018 K.2013/10950

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin inşaat malzemeleri satış yaptığını, davalı ile 07.11.2008 tarihinde yapılan ticari sözleşme gereğince davalıya toplam 77.930,00 TL değerinde 9 adet çek verildiğini, davalı şirket temsilcisi ...'nun taahhüt ettiği bir kısım malları müvekkiline vermediği için 04.02.2009 tarihli hesap mutabakatı ile müvekkilinin 32.424,00 TL alacağı olduğunun belirlendiğini, davalının malları teslim etmediği gibi toplam 31.586,00 TL değerindeki 3 çeki de iade etmediğini ileri sürerek müvekkilinin 24.04.2009 keşide tarihli 11.586,00 TL ile 30.05.2009 ve 30.06.2009 keşide tarihli her biri 10.000 TL değerindeki çeklerden dolayı borçlu olmadığının tesbiti ile %40 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ticari merkezi Konya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, davacı tarafından sipariş edilen malların karşılığı çekler olmadığını, teslimatların da sözleşmede belirlenen şekilde yapıldığını, ekonomik kriz nedeniyle davacının bir kısım siparişlerini iptal ettiğini ve iki adet çekin iade edildiğini, müvekkilinin mal teslimine hazır olmasına rağmen davacının haksız olarak bu davayı açtığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalı tarafın yetki itirazı yerinde görülmemiş, davaya konu çeklerden 30.06.2009 tarihli 10.000 TL'lik çekle ilgili ödenen paranın Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/78 E- 2012/104 K. sayılı kararı ile istirdadına karar verildiği, 30.05.2009 tarihli 10.000 TL bedelli çek ile ilgili ihtiyati haciz kararı alınıp girişilen icra takibinin (Konya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8778) infaz edildiği, 24.09.2009 tarihli 11.586,00 TL'lik çekle ilgili hiçbir işlem yapılmadığı, baro disiplin kurulu cezaları da nazara alındığında çeklerdeki cironun muvazaalı olduğu,

davacının davalıya borcunun bulunmadığı, yapılan hacizlerin haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçeleri ile 20.04.2009 tarihli 11.586,00 TL miktarlı çekin iptaline, davacının davalıya işbu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, 30.06.2009 tarih 10.000,00 TL miktarlı çek hakkında Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/78 E. ve 2012/104 K. nolu dosyasında karar verildiğinden dolayı bu çek hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

30.05.2009 tarih 10.000,00 TL miktarlı çekin iptali ile davacının davalıya işbu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ayrıca davalının işbu çek nedeniyle %40 haksız icra tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu 30.05.2009 tarih 10.000 TL'lik çek yönünden menfi tespite karar vermekle yetinilmesi gerekirken çekin iptaline de karar verilmesi doğru olmadığı gibi bu çeki icra takibine dava dışı alacaklı ...'nun konu ettiği gözetilmeksizin İİK'nun 72/5 madde hükmüne aykırı olarak takibe girişmeyen davalı şirketin tazminatla sorumlu tutulması da bozmayı gerektirmiştir.