Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/3650 K.2013/19218

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı ... AŞ. Vek. Av. ... ve diğer davalı ... AŞ. vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalılardan kamyonet cinsindeki 2011 model aracı 26.08.2010 tarihinde satın aldığını, Türkiye-Almanya karayolunda seyir halinde iken 01.11.2010 tarihinde ...’nın ... şehri yakınlarında şanzıman kısmından arızalanması üzerine, 12.12.2010 tarihine kadar 42 gün serviste kaldığını, garanti kapsamında şanzıman aksamının komple değiştirilmesinden sonra teslim alındığını, 23.03.2011 tarihinde ...’da seyir halindeyken yine yetkili servise çekildiğini tekrar aracın şanzıman aksamı ve debriyaj sisteminin komple değiştirilmesi sonucu 41 gün sonra 03.05.2011 tarihinde teslim aldığını, yapılan tespit sonucu alınan raporda imalat hatası olduğunun belirlendiğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesi aksi halde bedelinin ve zararının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Otokoç A.Ş. vekili davanın zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını garanti kapsamında parça değişiminin diğer davalı ....’nin onayı ile yapıldığını, davacının özel indirimlerinin İİK 24. maddesi uygulanırken dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, davanın zamanaşımına uğradığı gibi ayıp ihbar sürelerine de riayet edilmediğini aracın Romanya’daki servis işlemlerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece dosya kapsamı, iş emirleri, garanti süresi ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne 26.08.2010 tarihli satış sözleşmesinin iptali ile dava konusu 2011 model ... plakalı ... aracın davalılarca aynı model aynı tip olan misli ile değiştirilerek davacıya teslimine aynı anda dava konusu aracın davacı tarafından davalılara iadesine ve teslimine aynı model ve aynı tipli misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı taktirde, dava konusu aracın davacı tarafından davalılara teslimine, davalılarca araç bedeli olan 35.616,06 TL’nin aynı anda davacıya ödenmesine,

bedel aynı anda ödenmezse aracın teslim tarihinden itibaren 35.616,06 TL’nin reeskont faizi ile davalılardan tahsiline, davacının aracı kullanamamasından dolayı talep ettiği tazminata ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... A.Ş. vekili ve ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan 01.05.2012 tarihli ... Üniversitesi ... Meslek Yüksek Okulu Otomotiv Öğretim Elemanı ...'den alınan raporda 4. sayfası son paragrafında, “…. Yol testi 142.919 km’de başlamış ve 142.953 km’de son bulmuştur. Bu test sürüşünde araç tarafımca kullanılmış ve araç n=2500 dev/dak, V=140 km/h dolaylarında çeşitli hız ve devirlerde test edilmiştir. Yapılan yol testinde araçta teknik anlamda negatif bir bulguya rastlanmamıştır...” denilmiş, raporun 6. ve 7. sayfalarında “… maldan yararlanamamasının süreklilik arz ettiği…” ve “… sonuç olarak dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu sonucuna varılmıştır.” diye belirtilmiştir. Rapor bu haliyle kendi içinde çelişkilidir. Kendi içinde çelişki olan bu raporun hükme esas alınmaması gerekir.

Yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişilerden, dosyadaki tüm deliller dikkate alınarak Yargıtay denetimine elverişli anlaşılır kurul raporu alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesinden ibarettir.