Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/3756 K.2013/8607

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de miktar itirabariyle bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, çek bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı, çek bedelinin ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davalının takip konusu çekin iadesi karşılığında iki adet senet verdiği, bu senetlerden birisini ödeyip geri aldığı, diğer senedin de 15.000 TL.haline getirilerek dava dışı ...’a verilmesine rağmen çekin iade edilmediği ve ibraz süresinden sonra takip konusu yapıldığı, bu durumda davalının ödeme iddiasını ispatladığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yan, Nevşehir 1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/5036 sayılı dosya ile yaptığı takip nedeniyle alacaklı olduğunu iddia ederken, davalı yan taraflar arasındaki temel ilişkiyi kabul edip, takip konusu çek yerine iki adet senet verdiğini, bu senet bedellerinin ödendiğini, borçlu olmadığını savunmuştur.

Bu durumda, temel ilişkiyi kabul eden davalının, ödeme savunmasını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir.

Mahkemece ödeme olarak kabul edilen 13.11.2006 tarihli bonoda, dosyamız davacısı şirket hiçbir şekilde yer almamakta olup, bu bononun borçlusu davalı ..., lehdarı ise dava dışı ...’dır. Bu şekilde düzenlenmiş olan bir bono ile davacı şirket alacağının ödendiğinin tanık beyanıyla kabul edilmesi isabetsiz olduğu gibi, davalı yanca dosyaya sunulan 6.850 TL.ve 5.000 TL.tutarlı bonoların ise sadece borçlu hanesinde davalı adı yer almakta olup, bu bonolarda da davacı şirket görülmediğinden, anılan bu bonolar ile de ödeme yapıldığının kabulünde isabet bulunmamaktadır.