Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/3763 K.2014/4549

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, büro mobilyaları imalatı işini yapan davalı şirket tarafından müvekkili lehine 02.03.2005 tarihli taahhütname düzenlendiğini, buna göre davalı şirketin ürünlerini Devlet Malzeme Ofisi'ne ya da Devlet Malzeme Ofisi aracılığı ile satmak yetkisinin yalnızca müvekkili şirkete verildiğini, buna rağmen davalının müvekkili şirketin yazılı onayını almadan 3. şahıslara satış yetkisi verdiğini, dava dışı ... Mob... Ltd.

Şti'nin DMO'ne mal sattığını ve DMO aracılığı ile ürünler pazarlandığını, davalının 25.12.2006 tarihli noter ihtarı ile taahhütnamesinden rücu ettiğini, bu ihtarın müvekkiline 04.01.2007 tarihinde tebliğ edildiğini, 02.03.2005 ile 04.01.2007 tarihleri arasındaki kar mahrumiyetinin davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek şimdilik 15.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava değerini 142.070,11 TL artırarak 157.070,11 TL'ye ıslah etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ağırlıklı olarak ihracat yaptığı için iç piyasa ile ilgilenemediğini, ancak kendisinden talep olması halinde DMO'ne satış yapmak üzere tedarikçi firmalar ile çalışabildiğini, her yıl yayımlanmış olan katalogda yer alan ürünlerden talep gelmesi halinde DMO açısından “akredite” olan şirketler vasıtasıyla bu ürünleri talep eden devlet kurumlarına temin ettiğini, DMO'nin akredite şirketler aracılığı ile ürün ya da mal temin ederken akrdite şirket ile imalatçı firma arasında “DMO Şirketler Taahhütnamesi” adı altında prototip bir metnin varlığını şart koştuğunu, müvekkilince daha önce dava dışı ...

Mobilya Tasarım... Ltd. Şti ile DMO satışları için anlaşma akdedildiği hususunun davalıya bildirilmesine rağmen davalının bu belgenin formaliteden ibaret olduğunu belirterek anlaşmaya rıza gösterdiğini, iddiaya konu zararın neye dayandığının anlaşılamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; davalının verdiği taahhütnameye aykırı davrandığı, dava dışı şirketlere satışlar yaptığı, BMO'nun 13.08.2007 tarihli yazısına göre 2006 ve 2007 yılları sipariş miktarının 523.567,04 TL olduğu, sektörel olarak %30 kar marjı olabileceği gerekçeleri ile davanın kabulüne 15.000 TL'nin dava tarihinden 142.070,11 TL'nin ise ıslah tarihi olan 04.10.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.