Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/4882 K.2013/8387

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, maden üreticisi olan müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen maden alım satım ilişkisi kapsamında imzalanan 11.10.2003 tarihli protokol ile müvekkilinin davalıya 400 ton krom konsantresi teslim edeceği, teslimden sonra müvekkilinin davalıya olan 30.000 USD Amerikan Doları borcunun sona ereceği, bu durumda müvekkiline teminat amaçlı olarak verilen 30.000 Amerikan Doları meblağlı senedin ve diğer senetlerin iade edileceğinin kararlaştırıldığını, protokolde kararlaştırıldığı üzere 400 ton krom konsantresinin davalıya teslim edildiği,

dolayısıyla teminat amaçlı olarak verilen senet bedelsiz kaldığı halde, bedel hanesi dışında boş olarak verilen senedin doldurularak icra takibine konulduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın borcun ödendiğine dair yazılı delil sunamadığını, takibe itiraz etmediğini, davacının senedin teminat senedi olduğuna dair iddiasını yazılı delil ile kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davacının iddialarını ispata yarar yazılı bir belge ibraz edemediği gibi bononun muhtevasından da senedin teminat senedi olarak tanzim edildiğine dair bir bilgiye ulaşılamadığı, senedin tanzim tarihinin sonra olması nedeniyle protokol ve ibranamede bahsi geçen teminat senetlerinin dava konusu senet olduğunun, ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.