Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/5226 K.2013/10359

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı Muğla 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1488 sayılı takip dosyası yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2008/2636 sayılı takip dosyası yönünden borçlu olmadığının tespitine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ...'in davalı bankadan çekeceği 10.000 TL kredi için kefil olduğunu, daha sonra davalının müvekkiline gönderdiği ihtarname ile müvekkilinin ...'e kefil olduğunu ve anılan şahsın kredi, çek kullanımı nedeniyle borçlu olduğunu öğrendiğini, davalının bu alacağın tahsili için icra takipleri başlattığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının davalı ile dava dışı ... arasındaki 20.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, kefalet limitinin belirtilmediği, kredi limitinin artırılmasına ilişkin sayfalarda davacının imzasının bulunmadığı, bu durumda davacının temerrüt tarihi itibariyle 20.000 TL kredi limitiyle sınırlı sorumlu olduğu, davalının yaptığı ilk takip olan Muğla 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1488 sayılı takip dosyasında davacıdan talep edilebilecek tutarın tamamını istediği, rehinli aracın paraya çevrilmesi suretiyle icra dosyasının kapandığı,

tahsil edilemeyen bakiye alacak yönünden dava dışı asıl borçludan rehin açığı belgesi alındığı, davanın bu takip yönünden konusuz kaldığı, diğer takip dosyasında davalının iade edilmeyen çekler nedeniyle bankanın ödeme yükümlülüğü olan kısmını karşılamak amacıyla talepte bulunduğu,

bankanın çek hamillerine ödeme yapması halinde bu tutarı isteyebileceği, davacının bu takip konusu borç nedeniyle bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle Muğla 2. İcra Müdürlüğü'ünün 2008/1488 sayılı takip dosyası yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2008/2636 sayılı takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı banka Muğla 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1488 sayılı takip dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla asıl borçlu ... ve kredi sözleşmesi kefilleri ... (davacı), ..., ... aleyhine takip yapmış, söz konusu bu takip itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Aynı kredi sözleşmesi ile ilgili olarak davalı banka Muğla 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2636 sayılı dosyası ile hem kredi borçlusu ..., hem de kredi sözleşmesinin kefilleri ... (davacı), ..., ... aleyhine ilamsız takipte bulunmuş, söz konusu bu takip de itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Davacı kefil ... işbu menfi tespit davasında aynı kredi sözleşmesi ile ilgili olarak her iki takip dosyası nedeniyle de borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Yukarıda yazılı Muğla 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1488 sayılı takip dosyası taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğundan rehine sıkı sıkıya bağlı olup bu takibin sadece rehin veren kredi borçlusuna karşı yapılması gerekirken kefiller de borçlu gösterilerek yapılması doğru değildir. Bu nedenle işbu takip yönünden kurulan hükümde sonucu itibariyle bir isabetsizlik yok ise de, aynı icra müdürlüğünün 2008/2636 sayılı takip dosyası ile yapılan ilamsız takibin borçlu ve kefiller aleyhine yapılması mümkündür.

Hal böyle olunca mahkemece, 2008/2636 Esas sayılı ilamsız icra takibine konu kredi borcunun ödenip ödenmediği üzerinde durulup, anılan icra dosyasına yönelik olarak açılan menfi tespit davası hakkında yeterli inceleme ve araştırma yapılarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.