Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/5449 K.2013/10030

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'ün davalı bankadan farklı zamanlarda ticari kredi ve iş yeri kredisi kullandığını, müvekkilinin kullandığı bu krediye teminat olarak davalı banka lehine satın almış olduğu ... ili ... mah.

1973 ada 17 parsel 12 nolu bağımsız bölüme 27.11.2007 tarih ve ... yevmiye no ile ipotek tesis ettiğini, müvekkilinin bu kredilerden davalıya borcu bulunmadığını, davalı banka tarafından müvekkilinin kredi kartından kaynaklanan bireysel kredi borcu bulunduğu gerekçesiyle Edirne 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2731 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, yapılan takibin usulsüzlüğüne ve faiz oranına ilişkin itirazların sunulduğunu, bu süreç içerisinde üçüncü bir şahsa devri yapılan taşınmazın yeni maliki olan davacı ...'a da davalı banka tarafından icra emrinin gönderildiğini,

davacı ...'ın ise davalı bankaya hiçbir borcunun bulunmadığını, Edirne 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2731 E. sayılı dosyası ile takibe konu edilen borcun ipotek ile ilişkilendirilemeyeceğini belirterek müvekkillerinin ipoteğe dayalı borçlarının olmadığının tespiti ile dayanaksız kalan ipotek fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ipoteğin davacı ...'ün müvekkil ile imzalamış olduğu her türlü sözleşmeden ve krediden dolayı teminat olarak verildiğini, diğer davalının da dava konusu taşınmazın ipotekli olduğunu bilerek satın aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ipoteğin tesisine ilişkin resmi senedin incelenmesinden davacının 2007 yılında açılmış ve açılacak kredilerinin teminatını teşkil etmek üzere taşınmaza ipotek tesis edildiği, teminat olarak gösterilen taşınmazın ödenmeyen borcun tahsili yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla hakkında takip yapılmasına yasal bir engel bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.