Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/651 K.2013/3656

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, keşidecisi ... olan 10.000 TL. Meblağlı bononun müvekkiline davalı tarafça ciro edildiğini, müvekkilinin de bu bonoyu ciro ettiği davalının kardeşi ... tarafından başlatılan icra takibinde bono bedeli olarak 14.650,00 Tl. Yi ödediğini, müvekkilinin ödemiş olduğu bu miktarı tahsil etmek için müvekkilinden önce gelen keşideciye ve davalı-cirantaya karşı ilamsız icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iş bu dava ticari dava olduğundan Ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle iş bölümü itirazında bulunmuş, takip konusu bonodaki isim ve imzanın müvekkili eli ürünü olmadığını, müvekkilinin bu bono ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen 04.06.2012 tarihli grafoloji raporuna göre; davaya dayanak olan senetteki imzanın lehtar ... ait olmadığı, adı geçen tarafından borcun kabul edilmediği, borç ilişkisi kabul edilerek ödendiği yönünde bir savunma ileri sürülmediği, yazılı belge ile alacağın varlığını ispat edemeyen davacı tarafça davalı ile aralarındaki temel ilişki de ispat edilemediği, davacının icra takibine dayanak yaptığı senetten dolayı lehtar ...'nin borcu bulunduğunu ispatlayamadığı, senetteki son hamil ile davalının kardeş olmasının bu sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.