Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/6635 K.2013/10416

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe konu bononun tanzim ve ödeme tarihinin 2008 yılı olmasına rağmen para birimi olarak "YTL" yerine "TL" gösterildiğini, bonoda ihdas nedeni olarak malen yazılı olduğunu, ancak müvekkiline herhangi bir mal teslim edilmediğini, taraflar arasındaki alım satım ilişkisine dayalı olarak müvekkilinden boş bono alındığını, müvekkilinin borcunu ödemesine karşın bononun sonradan doldurularak icra takibine konu edildiğini,

21.01.2009 tarihli bonodaki borcu kabul beyanını içeren protokolün davalı yanın vekili tarafından bononun icra takibine konulacağı tehditi altında müvekkiline zorla imzalatıldığını ileri sürerek icra takibine konu 30.04.2008 tanzim, 10.06.2008 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki alış veriş nedeniyle bononun düzenlendiğini, bononun vadesinde ödenmediğinden icra takibine konu yapıldığını, ayrıca davacının bonodaki borcu kabul ederek isteği doğrultusunda hazırlanan belgeyi imzaladığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu bononun davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bonoda ihdas nedeni malen kayıtlı olup malın teslim edilmediğinin ispat yükünün davacı yanda olduğu, dolayısıyla davacının iddialarını yazılı delilerle ispatlayamadığı, davalıya yemin teklifinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.