Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/868 K.2013/7258

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ... İletişim....Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye davalının müteselsil kefil olduğunu, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin geri ödenmediğini, bu nedenle hesabın katedilerek asıl borçlu ile birlikte davalıya ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine kredi borçlusu ve kefilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin dava dışı asıl borçlu şirketin kullandığı kredilere kefil olduğunu, ancak 08/01/2008 tarihinde şirketteki tüm paylarını devrettiğini ve bu durumun sicil gazetesinde yayınlandığını, müvekkilinin kurucu ortağı olduğu asıl borçlu şirketteki paylarını devretmeden önce bu şirketin kullandığı tüm kredi borçlarının 08/01/2008 tarihinde 108.000,00 TL ödenmek suretiyle kapatıldığını, bu tarih itibarıyla bankaya her hangi bir borcun kalmadığını, şirketin 18/04/2008 tarihinde banka ile yeni bir kredi kullandığını ve bu kredinin yeni kredi sözleşmesine istinaden alındığını, müvekkilinin bu borçtan sorumlu tutulamayacağını,

zira 18/04/2008 tarihli kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını belirterek haksız davasının reddi ile alacağın %40'ı oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporu doğrultusunda; bankanın tespit edilen alacağının davalı kefilin de imzasının bulunduğu 05/07/2005, 29/05/2007, 17/09/2007 tarihli sözleşmelerden kaynaklandığı, asıl borçlu şirketteki hisselerin 08/01/2008 tarihi itibarıyla devredilmiş olmasının davalının müteselsil kefaletini ortadan kaldırmayacağı, banka alacağının 18/04/2008 tarihli sözleşmeden kaynaklanmadığı, yapılan hesaplama neticesinde tespit edilen kredi borcunun davalının kefalet limiti dahilinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.