Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/8919 K.2014/6576

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalılar vekili katılma yolu ile duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde Temlik alan davacı ... ve Fer'i Müdahil ... vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ...bank ile davalı şirket arasında imzalanan 30.01.2006 tarihli 400.000 TL bedelli genel kredi taahhütnamesi gereği ticari işlek taksitli ticari ve ak hesaba bağlı ticari artı para kredisi kullandırıldığını, davalı ...'ın genel kredi taahhütnamesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını alacağın tahsili için girişilen genel haciz yolu ile takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ... yönünden toplam 20.000 TL nakit kredi yönünden kefaletin söz konusu olduğunu, bu tutarın üzerindeki miktar yönünden kefalet sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, sözleşmeye 400,000 TL rakamının sonradan yazıldığını, bu miktar üzerinden onaylanan kredi açılışının olmadığını, 31.08.2006 tarihinde 150,000 TL nakit kredinin müvekkili şirket yetkilisine ödenmediğini, banka personelinin usulsüz, işlemleri nedeniyle soruşturma geçirdiğini, kullanılan kredinin teminatı olarak ipotek ve çekler verildiğini, İİK 45. maddesine aykırı davranıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, sözleşme limitinin sonradan 400,000 TL olarak doldurulduğunun tespit edilemediği ve bu konudaki savunmanın yerinde olmadığı, şirket yetkili temsilcilerinin talimatı olmaksızın üçüncü kişilere yahut şirket ortakları veya yakınlarına yapılan ödemelerin davalı borçlarına dahil edilemeyeceği, asıl borçlu davalı şirket yönünden takip talebinde, ipotekli takipten kaynaklanan 75,000 TL'nin mahsubu isteminin göz önünde bulundurulması gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, ...

4. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5182 sayılı dosyası ile yapılan takipte takip tarihi itibariyle davalı borçlu şirketin taksitli ticari istek kredi sebebiyle 103.956,57 TL asıl alacak 18.400,30 TL işlemiş faiz 920,01 TL BSMV 222,12 TL ihtar gideri olmak üzere toplamda 123.499,00 TL alacak için yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşılmakla ancak talep gereği bu miktardan takip talebinde bahsedilen 4. icra müdürlüğünün 2007/5449 esas sayılı dosyasına konu edilen 75,000 TL mahsup edilerek bakiye 48.499,00 TL alacak yönünden davalı borçlu şirketin itirazının iptali ile takibin bu miktar alacak üzerinden kaldığı yerden devamına,

fazlaya ilişkin istemin reddine, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5182 esas sayılı dosyası ile yapılan takipte takip tarihi itibariyle ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5449 Esas, sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla,

davalı borçlu ...'ın taksitli ticari işlek kredi sebebi ile 104.119,80 TL asıl alacak, 18.116,24 TL işlemiş, faiz 905,84 TL BSMV 222,12 TL ihtar gideri olmak üzere toplamda 123.364,00 TL alacak için yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktar alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %40 oranında (49.400,00 TL) icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacıya verilmesine gayrinakdi çek riski sebebiyle 8.370,00 TL risk bedelinin, davalılar tarafından temlik eden banka nezdinde açılacak faiz, getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilince temyiz edilmiştir.

1) Davalılar vekilinin 09.10.2013 havale tarihli temyiz dilekçesi süresinde olmadığı gibi sözkonusu dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği, harcınında yatırılmadığı anlaşıldığından davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2) Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı yanın takibinde çekler yönünden depo talebi bulunmamasına rağmen bu yönde karar verilmesi doğru değil, ise de temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmayıp eleştirilmekle yetinilmesine, ayrıca davacı yanın takip talebindeki ipotek bedelinin düşülmesine yönelik talebi gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.