Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/9354 K.2013/14582

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... hakkındaki davanın kabulüne diğer davalı yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş ancak 24.04.2013 tarihli ek kararla HUMK 434. madde gereğince davalı ... 'in temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu kararda davalı ... tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'ın dava dışı ... Nakliye Kum İnşaat Ltd.Şirketinde ortakken müvekkilinin hisselerini anılan davalıya devrettiğini, şirkete ait aracın alımı sırasında kullanılan banka kredisine müvekkilinin kefil olduğunu ve teminat olarak 124.000,00 TL bedelli, keşidecisi ...

Nakliye Kum İnşaat Ltd.Şti., lehdarı müvekkili olan bononun ciro edilerek bankaya verildiğini, bu senet ile ilgili olarak müvekkili ve ... arasında düzenlenen protokole göre kredi borcundan dolayı bankanın müvekkili aleyhine ihbar göndermesi veya haciz işlemi başlatması halinde davalı ..., dava dışı şirket ...

Nakliye şirketi ve İbrahim K.Terkan tarafından cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının teminat olarak verilen senedi bankadan alıp diğer davalı ...'a ciro ettiğini, davalı ... tarafından icra takibi yapıldığını, davalı ...'ın kötüniyetli olduğunu belirterek müvekkilinin icra takibine konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli ciranta olduğunu, senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair ibare bulunmadığını, protokolün davalıyı bağlamayacağını belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, protokol ve banka yazıları dikkate alındığında senedin bankadan alınacak kredinin teminatı olduğu, kredi borcunun ödenmesi halinde bedelsiz kalacağının kararlaştırılmasına rağmen davalı ... tarafından bankadan teslim alınan senedin eksik olan unsurlarının doldurularak tedavüle çıkarıldığı, bu hususun davacı ile davalı ... arasındaki anlaşmaya aykırı olduğu, davacının davalı ...'a borçlu olmadığı, davalı ...'ın ise senedi elinde bulunduran son hamil olduğu,

şahsi def'ilerin bu davalıya karşı ileri sürülemeyeceği, davalı ...'ın kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının davalı ... hakkında açtığı davanın kabulüne, senetten dolayı davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine, davacının davalı ... hakkında açtığı davanın reddine, davalı ...'ın ve davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ...'ın temyiz harcını eksik yatırması nedeniyle harcın tamamlattırılması için Dairemizin 19/02/2013 tarih ve 2012/14542 Esas, 2013/3150 Sayılı Karar ile dosyanın mahalline geri çevrildiği, yerel mahkemece davalıya gönderilen muhtıraya rağmen eksik harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle 24/04/2013 tarihli ek karar ile davalı ...'ın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, davalı ...'ın ek karar üzerine eksik temyiz harcını tamamlayarak ek kararı temyiz ettiği anlaşılmıştır.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ...'ın ek karara yönelik bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.