Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/1087 K.2014/3154

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı –karşı davacı arasında 06.01.2010 tarihli hazır beton sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sattığı hazır beton bedelinin tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek 63,662,30 TL.ye itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, asıl davaya cevabında, müvekkilinin ödemelerinin ve faturaya dayalı alacaklarının bulunduğunu, taraflar arasında mutabakata varılamadığını belirterek asıl davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında ise müvekkili ile karşı taraf arasında PVC imalatı ve montajına ilişkin olarak yapılan sözleşme gereğince davacı-karşı davalının müvekkilinin yapımını üstlendiği inşaatta eksik ve ayıplı imalat ve montaj yaptığını, bu nedenle müvekkilinin 21.000 TL.+KDV alacağının oluştuğunu ileri sürerek şimdilik 8.000 TL.nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.07.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 16.780.00 TL.daha artırarak 24.780.00 TL.ye çıkarmıştır.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda asıl dava yönünden; davacı-karşı davalının defterlerinde 63.662.30 TL.lik davalıya mal sattığının, davalı-karşı davacının defterlerine göre ise 51.613.39 TL.mal alımının gözüktüğü, davacı-karşı davalının 13.298.91 TL.lik 6 adet fatura içeriğindeki malın karşı tarafa teslimini ispatlayamadığı, karşı dava yönünden ise; davacı-karşı davalının üstlendiği PVC kapı ve pencere imali ve montajı işini eksik ve ayıplı yerine getirmesinden dolayı davalı-karşı davacının KDV dahil toplam 24.780.00 TL.zararının meydana geldiği gerekçesiyle;

1-Asıl davanın kısmen kabulüne, davalı-karşı davacının icra takip dosyasında 51.613.39 TL.ye itirazının iptaline, % 20 icra inkar tazminatının davalı-karşı davacıdan tahsiline,

2-Karşı dava yönünden ise; eksik ve ayıplı işlerden kaynaklanan 24.780.00 TL.nin (8.000 TL.si için 07.07.2011, 16.780 TL.si için ıslah tarihi olan 09.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu alacak likit olduğundan asıl davada davalı aleyhine tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Asıl davanın temelini oluşturan icra takibinde 63.662,30 TL alacak talebinde bulunulmuş, davalı borçlu vekili, takibe yönelik itirazlarını içeren 18.03.2011 tarihli itiraz dilekçesinin 4.cü bendinde borcun miktarına yönelik bir itiraz ileri sürmeyip ödeme savunmasında bulunmuştur. Bu durumda asıl davada ispat külfeti ödeme savunmasında bulunun davalı-karşı davacıda olduğu halde mahkemece ispat külfetinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Karşı davada, davacı-karşı davalı vekili delil tespit raporuna itiraz edip ayıp iddiası konusunda yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirttiği halde mahkemece bu konuda araştırma ve inceleme yapılmadan itiraza uğrayan delil tespit raporuna göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı üzerinde durulup tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.