Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/14211 K.2015/3049

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit - itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı - birleşen dosyada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar - birleşen dosya davalıları vek. Av. ... ile davalı - birleşen dosyada davacı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin dava dışı şirkete ortak oldukları dönemde davalı banka ile imzalanan sözleşmeleri müşterek - müteselsil kefil olarak olarak imzaladıklarını, dava dışı şirketteki hisselerini devredip ortalıktan ayrılmalarından sonra davalı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen yeni sözleşmelerde yer almadıklarını, ancak davalı bankanın davacıların yer almadıkları sözleşmelerden doğan borçtan sorumlu olduklarından bahisle borcun ödenmesi için ihtarname keşide ettiğini belirterek, davacıların, davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacıların borçtan dava dışı şirketin ortağı olarak değil, kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davalarda davacı banka vekili, davalılar ... ve ...'un müşterek borçlu, müteselsil kefil oldukları dava dışı şirketle imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredi borcunun ödenmediğini, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2010/13470 ve 16422 sayılı takip dosyalarıyla girişilen icra takiplerine itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davalar davalıları ... ile ... vekili, davaların reddini istemişlerdir.

Mahkemece yapılar yargılama sonunda toplanan delillere göre, asıl davanın 1.000,00 TL dava değeri gösterilerek açıldığı halde, dava dilekçesinde talebin, davalının keşide ettiği ihtarnamede istediği tüm borç şeklinde belirtilmesi sebebiyle davada hedeflenen borç miktarının müddeabih kabul edilmesiyle noksan harcın davacı yanca ikmal edildiği, davacıların ilk iki kredi sözleşmesini imzaladıkları, davalı – birleşen dosyalar davacısı bankanın dava dışı kişilerle sonradan akdettiği üç sözleşmede davacıların imzalarının bulunmadığı,

cari hesap şeklinde işleyen kredi ilişkilerinde kefaletin sona ermeyeceği, fakat davacıların kefil oldukları önceki sözleşmelere ek teminat ve kefiller alınarak kredi kullandırılmak yerine davacıların asıl borçlu dava dışı şirketin ortaklığından ayrılmalarından sonra yeni sözleşmeler imzalanmasını gerektiren sebeplerin izah edilemediği gibi yeni sözleşmelerin davacıların dava dışı şirket ortaklığından ayrılmalarından ve borç bakiyesi sıfırlandıktan sonra akdedilmeleri nedeniyle davacıların bu tarihlerden sonra kullandırılan kredilerden sorumlu tutulamayacakları gerekçeleriyle, asıl davanın kısmen kabulüne,

davacıların davalı banka ihtarnamesi ile deposu talep edilen 6.532.778,00 TL teminat mektubu

bedelinin 197.000,00 TL'sinden sorumlu oldukları anlaşıldığından bakiye 6.335.778,00 TL yönünden ve yine ihtarnamede tahsili istenen 6.909.705,05 TL ki toplam 13.245.483,05 TL yönünden borçlu bulunmadıklarının tespitine, birleşen 2011/317 E. sayılı davanın reddine, birleşen 2011/318 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, 197.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 208.169,90 TL yönünden davalıların itirazlarının iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %72 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i BSMV uygulanmasına, 78.800,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı birleşen dosyalar davacısı banka vekilince temyiz edilmiştir.