Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/14292 K.2015/3933

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili. Av. ... ile davalı vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, icra takibine konu bono borçlusu ... Enerji AŞ'nin çift imza ile temsili gerekirken tek imza atıldığını, bono tanzim tarihi itibariyle bonoda şirket adına atılı imzası bulunan .... tek başına şirketi temsile yetkili olmadığını, şirketten mal kaçırmak için bononun düzenlendiğini, herhangi bir ticari ilişki sebebiyle bu bononun verilmediğini ileri sürerek müvekkili şirketin söz konusu bono sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların takip borçlusu ya da icra takibinin tarafı olmadığını, zira bu davayı İİK'nın 72. maddesi hükmü uyarınca borçlunun açması gerektiğini, davacıların aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; takip konusu senedin... Mühendislik Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine düzenlendiği, keşidecinin ... Enerji Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş olduğu, davacıların dava konusu senette ve takipte imza ve sıfatlarının bulunmadığı, davanın borçlu şirketi temsilen yetkilisi tarafından açılması gerektiğinden davacıların bu davada aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.