Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/14880 K.2015/3640

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalı vek. Av. ... Traina'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 15.06.2009 tarihli Ticari Temsilcilik Sözleşmesi gereği davalının ticari temsilcisi olan müvekkiline ürettiği ürünlerin satışının yapılması için satış sözleşmesi yapma görevi verdiğini, davalının sözleşmeyi tek taraflı haksız olarak feshettiğini, fesih gerekçesi olarak gösterilen ve satışını yaptıkları “shuttle” adlı ürünün sözleşme gereği rakip ürün niteliğinde olmadığını, sözleşmenin 10. maddesine göre haksız fesih tarihinden 30.06.2011 tarihine kadar ödeme garantisi verilen aylık 5.500 Euro tutarında toplam 71.500,00 Euro tutarında komisyon alacağının bulunduğunu, 5.600,00 TL büro gideri,

satın aldığı aracın 30.000,00 TL değer kaybı ile 50.000,00 TL portföy tazminatı alacağının bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 80.000,00 TL'nin 01.06.2010 tarihinden itibaren reeskont faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taraflar arasında bağıtlanan 15.06.2009 tarihli sözleşmenin 3 ve 9. maddelerine aykırı davranarak müvekkiline rakip ürünler üreten Symosat firması ile ticari faaliyette bulunduğunun öğrenilmesi üzerine müvekkilinin davalıya ihtarname göndererek sözleşmeyi haklı şekilde feshettiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; davacının sözleşmeyle davalının ürünlerinin satışını sağlamaya yönelik aracılık faaliyetinde bulunmayı üstlendiği, sözleşmenin 3. maddesinin 2. fıkrasının “Acente, sadece işletmecinin malları ile yarışma içinde olan malları üretmeyen ve piyasaya sunmayan diğer işletmeciler için faaliyette bulunabilir.” hükmünü içerdiği, buna göre davacının davalı ile rekabet eden ürünü üreten veya piyasaya sunan işletmeciler için faaliyette bulunmasının sözleşme ihlali oluşturduğu,

davacının örtülü olarak ...Firması için faaliyette bulunduğunu kabul ettiği, ancak sözkonusu faaliyetlerin 15.06.2009 tarihli sözleşmede kararlaştırılan faaliyetleri kapsamadığını belirttiği, her iki firmanın da paletli raf sistemleri üretip pazarladığı, dolayısıyla sözleşmenin 3 ve 9. maddelerinin ihlal edildiği, sözleşmenin haklı olarak feshedildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.