Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/15684 K.2015/12653

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ...., davalı ...., davalı ...., davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temlik alan davacı vekilleri Av.... ve Av..., davalı-birleşen dosya davacısı ve birleşen dosya davalılarından ... vek. Av.... gelmiş, başka gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen .....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/300 Esas sayılı dava, davacı .... tarafından davalılar ....ve ...’ye karşı satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takiplere vaki itirazın iptali istemlerine, birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/658 Esas sayılı dava ise, davacı ....tarafından dava ....ne karşı, taşınan malların yerine ulaştırılmamasından dolayı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, tüm davaların reddine dair verilen 19.10.2010 tarihli karar ...’nden alacağı temlik alan ....tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.10.2011 tarih, 2011/3920-12846 E.K.sayılı ilamı ile “Davacının 20.120 metre kumaş ve 67 takım elbiseye ilişkin talebi konusunda bilirkişi kök ve ek raporlarında herhangi bir açıklama yapılmadan davacıya iade edildiğinin kabul edilmesi doğru olmadığı gibi, bu hususun mahkeme kararında tartışılıp gerekçelendirilmemiş olması da doğru değildir.

Ayrıca alınan raporlar arasında mübayenet olduğu kabul edilerek mübayenetin giderilmesi için rapor alınmasına karar verilmiş ise de, bu rapor ikinci raporun verildiği heyetten alınmış olup, davacı itirazlarını karşılamamaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş; yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ve davacının itirazlarını karşılayacak nitelikte yeniden rapor alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır”gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, kumaş numunelerinin bir kısmında görülen hataların gizli ayıp özelliği taşımayıp, sözleşme kapsamında giderilebilir nitelikte olduğu, davalının süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığı, davacının vade farkı hakkının oluştuğu, alacağın likit olmadığı, takibin kötüniyetli olarak yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçeleriyle, asıl ve birleşen 2014/300 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine, birleşen 2006/658 Esas sayılı davanın reddine ilişkin karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden, bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm temlik alan şirket vekili ile davalılar ....ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin 4.maddesinde, gecikme halinde vade farkı ödeneceği belirtilmiş ise de, vadenin hangi tarihte başladığı açıkça belirtilmediği gibi, uygulanacak vade farkı oranı da boş bırakılmıştır. Bu durumda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda vade farkı hesabının hangi hukuki dayanak gösterilerek yapıldığı anlaşılamadığından, mahkemece bu yönler üzerinde durulup, yeterli araştırma ve inceleme yapılarak, gerektiğinde bu konuda bilirkişiden ek rapor alınmak ya da yeni bir bilirkişi kurulundan rapor almak suretiyle deliller hep birlikte değerlendirilip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere temyiz eden davalılar yararına hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Sözleşmeden kaynaklanan alacağın likit (bilinebilir,belirlenebilir) olması karşısında hükmedilecek miktar üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu yöndeki talebin reddi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.