Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/16610 K.2015/3727

Taraflar arasındaki menfi tespit/istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine ....

17. İcra Müdürlüğü'nün 2011/12669 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takibin dayanağı olan bononun bir defterde düzenlenen senet olup üzerinde sözleşmenin de bulunduğunu, ancak müvekkilinin oğlunun asıl borçlu olduğu boş verilen senedi davalının sözleşmeye aykırı şekilde doldurmuş olduğunu, kefil kısmındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin oğlunun bakiye borcunun 5.360,00 TL olup davalının buna dair belge de vermiş olduğunu, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, bu nedenle icra takibi aşamasında oğlunun borcunu ödemek isterken alacaklı vekili tarafından bazı evrakların bilgisi dışında imzalatıldığını,

bu şekilde imzalatılan muvafakat yazısına istinaden maaşına haciz konulduğunu belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile maaşından yapılan tüm kesintilerin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile oğlu davadışı ..... müvekkilinin sahibi olduğu mağazadan mobilya satın aldığını ve bono düzenlendiğini, borcun ödenmemesi nedeni ile her ikisine de icra takibi yaptıklarını, bunun üzerine davacının icra müdürünün huzurunda borcu kabul ederek, ödemeyi taahhüt ettiğini ve emekli maaşından kesinti yapılmasına muvafakat ettiğini, buna istinaden icra müdürlüğünce hazırlanan tutanakları da imzaladığını, davacının imza bilmediği iddialarının doğru olmayıp, başka kurumlarda da imzasını kullanmakta olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, alınan imza raporuna göre bonoda davacı adına atılı imzanın davacının eli ürünü olmadığı, davacının oğlunun davalıdan alışveriş yapması neticesinde bakiye borcunun 04/01/2010 tarihi itibari ile 5.360,00 TL olduğunun davalı vekilinin duruşmadaki kabulü neticesinde ihtilafsız olduğu, davalı tarafça açıkça itiraz edilmeyen sözleşmeye göre, bononun sözleşmenin eki ve bütünü olarak boş şekilde imzalanmış olduğu ve senedin miktarı, tanzim ve vade tarihi ile davacı imzası yönünden gerçeğe aykırı olarak doldurulup icra takibine konu yapıldığı,

takip miktarı yönünden yapılmış ödemelerin takipteki alacak miktarından düşülmediğinin anlaşıldığı, tanıklarının beyanlarına ve İl Milli Eğitim Müdürlüğü müzekkere cevaplarına göre davacının okur-yazar olmadığı, bu nedenle icra müdürlüğünce düzenlenen 14/10/2014 tarihli belgenin usulüne uygun olmayıp, davacıya okunup açıklanmadığından geçersiz olduğu ve davacıyı bağlamayacağı, icra takibinden dolayı davacının davalıya borcu olmadığı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, ....

17.İcra Müdürlüğünün 2011/12669 sayılı dosyası yönünden ve dayanağı olan 9.550,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına davacı tarafından ödenmiş olan toplam 9.390,04-TL' nin davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kefil sıfatıyla imzaladığı senetten dolayı imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, menfi tespit isteminde bulunmuştur.

Yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda senetteki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilerek, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacı aleyhine başlatılan kambiyo senedine dayalı icra takibinde davacının, 14.10.2011 tarihinde icra müdürü huzurunda senetten kaynaklı borcu kabul ettiğini ve ödeyeceğini bildirmiş olduğu ve bunu da imzasıyla tasdik ettiği anlaşılmıştır.

Daha sonra aynı tarihte bir bankaya başvurarak kredi sözleşmesi imzalamış, kredi çekerek icra borcunu da kısmen ödemiştir. Davacı, okuma-yazma bilmediğini iddia etmiş ise de, bankaya kredi başvurusu sırasında da imza atmıştır. Somut olayda, TBK 16. maddesinde gösterildiği şekilde imza yerine geçecek onaylanmış parmak izi, elle yapılmış işaret ya da mühür kullanılmasına ihtiyaç duyulan bir hal bulunmamaktadır.

Mahkemece, davacının yetkili memur olan icra müdürü huzurunda attığı imza ve kabulünün kendisini bağlayıcı nitelikte olduğu değerlendirilip, buna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bozulması gerekmiştir