Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/17684 K.2015/5363

Taraflar arasındaki ayıplı malın bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan duvar blokları satın aldığını, karşılığında da 15.07.2013 tarihli çek verdiğini, malların nakliye ücretinin müvekkili tarafından karşılanmak suretiyle teslim alındığını, müvekkilinin bu malı kontrol etmeden aldığını, ancak malın ayıplı ve kullanılamaz halde olduğunu, sözlü ihtarlara rağmen davalı tarafından cevap verilmediğinden, müvekkilinin davalıya 10.06.2013' de noterden ihtar gönderdiğini, malın müvekkilinin işyerinde muhafaza edildiğini belirterek, yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile ayıplı malın ve zararın tespitini, müvekkilinin ödemiş olduğu nakliye ücreti de dahil 2.269,14-TL' nin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğini, ayrıca genel yetki kuralınca müvekkilinin ikametgahı olan ....

Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının iddialarında samimi olmayıp kötüniyetli olduğunu, zira, davacının ihtarına müvekkilinin verdiği 21.06.2013 tarihli 17835 yevmiye nolu cevabi ihtarında, malların müvekkiline iadesi durumunda bahse konu çekin davacıya iade edileceğinin bildirilmiş olduğunu, buna rağmen malların iade edilmeyip işbu davanın açıldığını, malların tam ve sağlam şekilde davacıya teslim edildiğini, nakliye aşamasında ve inşaat sahasına indirilmesinde oluşmuş olabilecek hasarlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, ayrıca dava tarihi itibariyle henüz vadesi gelmemiş olan çek bedelinin de ödenmediğini belirterek,

davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hem davacı tarafın hem davalı tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın ticari alım satımdan kaynaklanması sebebiyle davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakıldığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere depo alanında ve açıkta bulunan davaya konu malzemenin dış etkenlere dayanıklı olmadığı, malzemenin parçalandığı ve dağıldığı, ayrıca hava ile temas yapması nedeni ile yeşillenme olduğu, ayrıca TSE standartlarına uygun olmadığı, malzemenin inşaatta kullanılmasının sakıncalı olduğu, davacının süresinde noter aracılığıyla ayıp ihbarında bulunduğu, davacı tarafça çek ile 2.124-TL ödendiği,

1.230-TL de nakliye ücreti ödendiği, ancak davacının 2.269,14-TL talep etmesi nedeniyle taleple bağlı kalınarak, davanın kabulü ile, 2.269,14-TL' nin davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı tarafa öninceleme duruşma günü tebliğ edilmemiş ve bu celse verilen keşif günü de bildirilmemiş olup, keşif, davalının veya vekilinin katılımı olmadan gerçekleştirilmiştir. Alınan bilirkişi raporuna davalı taraf itiraz etmiş olmasına rağmen, itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor da alınmadan karar verilmiştir. Davalının savunma hakkı kısıtlanarak, yasaya aykırı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.