Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/18023 K.2015/4252

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, dava dışı asıl borçlu şirket ile müvekkili banka arasındaki iki adet genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalayan davalılara karşı başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, asıl borçlu şirkete keşide edilen kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden alacağın muaccel olmadığını, davacı açısından herhangi bir risk gerçekleşmediği halde gayrinakdi alacakların depo edilmesinin istenmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe dayanak teminat mektuplarının belirtilmediğini, davacının talep ettiği faiz oranının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre; talep edilen teminat mektuplarının hükümsüz kaldığı bu nedenle bedelinin deposunun istenemeyeceği, sözleşmenin 4.maddesinde açıkça müşteri ve kefillerin çek yasası çerçevesinde öngörülen yükümlülükleri ve bundan kaynaklanan zararları tazmini üstlendikleri görülmekle.

6.000,00 TL ‘lik çek sorumluluk bedelinden sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 145.111,68 TL üzerinden takipten itibaren ana alacak 135.588,41 TL’ye yıllık %66 oranında akdi temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, alacak likit olup, itirazın haksız olduğu anlaşıldığından takip ve itiraz tarihi dikkate alınarak % 20 oranında hesaplanan 29.022,36 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, depo talebi ile ilgili olarak 6.000,00 TL çek sorumluluk bedelinin davacı bankanın Sahrayıcedit şubesinde gelir getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz istemi deposu talep edilip reddolunan teminat mektupları yönünden davalı lehine hükmedilen nisbi vekalet ücretine ilişkindir. Dava ve takip dayanağı teminat mektuplarından bir tanesinin dava açıldıktan sonra davacı bankaya iade edildiği, diğerinin ise takipten sonra hükümsüz hale geldiği anlaşılmıştır. Davacı bankanın davadan önce iade edilmeyen bu iki adet teminat mektubu yönünden dava açmakta hukuki menfaati vardır. Her iki teminat mektubu yönünden dava konusuz kaldığına göre davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.