Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/19095 K.2015/6990

Taraflar arasındaki menfi tespit - bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin, davalı şahıs ve bu davalının temsilcisi olduğu diğer davalı şirketten 07/08/2010 tarihli sözleşme ile 1997 model 39 02 07 277 plaka nosuyla tescilli davalı şirket adına kayıtlı bulunan biçerdöveri satın aldıklarını, toplam 45.800- Euro ödeme yaptıklarını, kalan borç için ise senetler verdiklerini, biçerdöverin müvekkillerine teslim edildiğini, ancak biçerdöverin kaydına rehin ve hacizler konulduğunu, bugüne kadar davalıların bu rehin ve hacizleri kaldırmadıklarını, biçerdöverin devrini de ...

Odası'ndan gerçekleştirmediklerini belirterek, hukuki ayıp ve devir işlemleri yapılmadığından akdedilmiş bulunan 07/08/2010 tarihli satış sözleşmesinin feshine, biçerdöverin davalılara iadesi ile ödenen 45.800-Euro karşılığı toplam 105.340-TL' nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların elinde bulunan toplam 58.000-TL bedelli 7 adet bononun iptaline ve iadesine, bu senetlerden dolayı müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun davetiyelerin tebliğ edildiği, ancak duruşmaya katılmadıkları gibi cevap dilekçesi de sunmadıkları anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu biçerdöver üzerindeki rehinlerin sözleşmenin yapıldığı tarih olan 07.08.2010' den yaklaşık iki yıl sonra 23.05.2012 tarihinden itibaren başladığının görüldüğü, davacı vekilinin ibraz ettiği sözleşme içeriğinden biçerdöverin bedelinin senetler halinde ödeneceği anlaşılmakla birlikte, biçerdöverin devrinin ne zaman yapılacağı hususunda bir bilginin bulunmadığı, bu durumda davacının biçerdöverin devrinin sağlanması için davalıya noter aracılığıyla ihtar göndermesi ve bu şekilde davalıyı temerrüde düşürmesi gerektiği, dosya içeriğine bakıldığında buna ilişkin bir talebinin olmadığı,

noter vasıtasıyla gönderilen herhangi bir belgenin de bulunmadığı, davacının işbu davayı açmakta haklı olmadığı kanaatine varıldığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacılar, dava dilekçesinde sözleşmenin feshi, ödenen bedelin iadesi ve senetlerin iptalini talep etmiş, ancak dava değerini 105.340-TL olarak göstermiştir. Bahse konu miktar yalnızca davacılar tarafından ödendiği iddia edilen biçerdöver bedeline ilişkin olup, iptali istenen senetlerin toplam bedelinin ise 58.000-Euro olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, öncelikle davacılara, talepleri üzerinden harç eksikliğinin re' sen gidertilmesi gerekir.

2- Davacılar adi yazılı protokol uyarınca biçerdöver için ödedikleri paranın iadesini ve senetlerin iptalini istemişler, davalılar, davaya cevap vermedikleri gibi yargılamaya da katılmamış ve böylece davayı inkar etmiş sayılmışlardır. 2918 sayılı KTK'nın 20/d maddesi uyarınca tescilli araçların noterdışı satış ve devirleri geçersiz olup, geçersiz satışlarda herkes aldığını iade etmekle yükümlüdür.

Mahkemece işin esasına girilerek, 07.08.2010 tarihli sözleşmedeki imza yönünden davalı tarafa isticvap davetiyesi çıkartılıp, belge altındaki imzaların davalılara ait olup olmadığının sorulup tespit edilmesi, imza inkarı halinde imza incelemesi yaptırılması ve bu şekilde yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda imzaların davalı tarafa ait olduğunun saptanması halinde satışa konu biçerdöverin noterce yapılmayan her çeşit satış ve devrinin geçersiz olup, geçersiz satışlarda herkesin aldığını aynen iade ile yükümlü bulunduğu kuralı da gözetilerek,

sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.