Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/19556 K.2015/14552

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. O.. A.. ile davalı vekili Av. T. G.'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu, anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 26.11.2010 tarihli fiyat teklifi, satış sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki olan 31.12.2010 tarihli revize sözleşmesi kapsamında satın almış olduğu işleme makinesinin kullanma kılavuzu ile kataloğu olmaksızın ve çalıştırılmadan teslim edildiğini, çalışmaya başladıktan 1 ay sonra makinede ayıpların ortaya çıktığını ve servis tarafından giderilemediğini, davalıya telefonla, elektronik posta yoluyla ihbarda bulunulduğunu, G.Osmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/44 D.İş sy. dosyasından alınan raporda makinenin ayıplı olduğunun tespit edildiğini,

ayıplı makine bedeli olan 90.000 USD +KDV bedelinin ödenmesi için davalıya Beyoğlu 24. Noterliği'nden keşide edilen 28.06.2012 tarihli ihtarnameye cevap verilmediğini ileri sürerek, makine bedeli olarak ödenen 90.000 USD +16.925,00 TL KDV ile birlikte gümrük masrafı 531,00 TL +450,00 USD nakliye masrafı, 67,76 TL sigorta masrafı ve 17,70 TL masrafının davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bu makineyi müvekkilinden satın almadığını, kendi teşvik belgesi bulunan davacının teşvikten faydalanmak istediği için dava konusu makineyi Çin Halk Cumhuriyeti'nde bulunan firmadan satın aldığını ve ithalatını da kendisinin yaptığını, davacının makineyi garantiden muaf olarak ithal ettiğini, makinenin servis ve bakımı için müvekkili şirketten servis hizmeti aldığını, iş bu davada müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacı şirketin söz konusu makineyi davalı şirketten satın almadığı, Çin'de kurulu bulunan firmadan ithal ettiği, makine bedelinin de Çin'de kurulu bulunan firmaya doğrudan ödendiği gerekçesiyle, davalının pasif husumet ehliyetinin olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.