Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/19604 K.2015/7389

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı ..., kendisi ve yetkilisi olduğu şirket adına sunduğu dava dilekçesinde, davalının kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak takibe konu çekteki keşideci şirket yetkilisi olarak ve çekin arka sayfasında '...' ismi adı altında atılan imzaların kendisine ait olmadığını, söz konusu çekin çalındığını ve buna ilişkin suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek, davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ... Kurumu'nda inceleme yapılabilmesi için kurum tarafından istenilen belgelerin davacı tarafından sunulmadığı, 400,00 TL ATK ücretinin verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı, dosyadaki gider avansının ATK ücretini karşılamaya yetmeyeceği, imza incelemesi yapılmadan icra takibine konu çeklerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığının saptanamayacağı ve mevcut durum itibariyle davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/4103 sayılı icra takibine konu olan 37.500,00 TL bedelli çekteki imzaların kendisine ait olmadığını belirterek menfi tespit isteminde bulunmuş, gider avansını süresinde yatırmıştır.

Mahkeme, 02/10/2013 tarihli ATK'ya hitaben yazdığı yazıda, dava konusu çek yerine dava konusu olmayan 2 adet çek üzerinde imza incelemesi yapılmasını istemiş, 26/12/2013 tarihli ATK raporunda da dava konusu olmayan bu çeklere ilişkin inceleme yapılmıştır.

Akabinde, raporda belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla yeniden ATK incelemesi için davacıdan gerekli belgeleri sunması ve delil avansı yatırması istenmiş, davacının belgeleri sunmaması ve 400,00 TL delil avansını yatırmaması nedeniyle mevcut durum itibariyle iddianın ispat edilemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Öncelikle, mahkemece yapılan yanlışlığın sonuçları taraflara yüklenemez.

Kaldı ki, senetteki imzanın inkarına ilişkin menfi tespit davalarında kural olarak imzaların borçlulara ait olduğunu kanıtlama yükümlülüğü hamile aittir. Mahkemece bu hususlar değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.