Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/2121 K.2014/5167

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı borçlunun müvekkili bankadan kullanmış olduğu krediden kaynaklanan bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; 03.11.2010 tarihi itibariyle bankaya olan tüm borcunun kapandığını, dava konusu borcun banka personelinin yaptığı bir hatadan kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen 16/08/2013 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalının taksitli yatırım kredi hesabını kapattıktan sonra da üretici kredi kartıyla nakit avanslar çektiği, davacının icra takibi nedeniyle davalıdan 2.524,91 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ancak bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu halde bu çelişki giderilmeden hüküm oluşturulmuştur. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bir bilirkişiye banka kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ve itirazları karşılayacak şekilde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.