Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3952 K.2014/10554

Taraflar arasındaki alacak-teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dosya davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı birleşen dosya davalı vekili ile davalı birleşen dosya davacı vekili süresinden sonra temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı .... vekili, asıl davada, davalı şirketin müvekkili lehine intifa tesis edilmiş bulunan taşınmazın intifa tesis tarihindeki maliki ve bayisi olduğunu, müvekkilince 05.07.2002 tarihinde davalıya 246.033,31 TL intifa bedeli ödediğini, intifanın 15 yıllığına tesis edilmiş olup intifa süresinin tamamının müvekkilince kullanılamadığını Rekabet Kurulu kararları uyarınca ortaya çıkan geçersizlik nedeniyle müvekkilince intifanın terkin edildiğini, bakiye süreye isabet eden tutarın 150.862,70 TL olduğunu ,öte yandan intifa bedelinin dava tarihine kadar davalı yerinde kaldığı süre için elde ettiği semerelerin de 213.215,10 TL olduğunu,

yine davalı şirketin faaliyet gösterdiği istasyona aradaki dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edileceğine inanılarak istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça niteliğindeki yapıların inşaat giderlerin de müvekkilince yapıldığını, bu yapıların geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının dava tarihi itibariyle 10.161,52 TL'ye karşılık kaldığını belirterek 150.862,70 TL'nin KDV'si ile birlikte iktisap tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'sinin,

213.215,10 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'sinin 10.161,92 TL'nin değişen oranlarda avans faizi ve KDV'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Davacı ... Akaryakıt Turizm San. Ve Tic. AŞ. vekili birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/121 esas saylı davasında, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, buna rağmen davalının müvekkilince sözleşme nedeniyle verilen teminat mektubunu iade etmediğini belirterek teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaların birleştirilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dağıtıcı firma olan .... tarafından bayiye KDV dahil 288.069,29 TL intifa bedeli ödendiği, intifa hakkının 15 yıl süreli olup Rekabet Kurulu kararları uyarınca 14.09.2010'da sona erdiği, buna göre KDV dahil davalının 178.017,98 TL sebepsiz zenginleştiği, bu tutarın 14.09.2010'dan dava tarihine kadar olan süre için işlemiş faizin 45.818,88 TL olarak hesaplandığı,

sözleşmenin yürürlükte kaldığı süre içinde karşılıklı menfaatler gerçekleştiğinden davacının faiz veya başka adlar altında talepte bulunamayacağı, sözleşme bayinin kusuru dışında sona erdiğinden sabit yatırım bedelinin istenemeyeceği gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulüne, dava tarihi itibariyle hesaplanan KDV dahil asıl alacak 178.017,98 TL ve işlemiş faiz tutarı 45.818,88 TL olmak üzere toplam 223.836,86 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, asıl alacağa dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,

fazla talebin reddine, asıl davadaki değerlendirmeler itibariyle dağıtıcı firmanın bayiden dava tarihi itibariyle teminat mektubunun çok üzerinde bir

miktar için alacaklı olduğu gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece, davalı-birleşen davacı vekiline nisbi temyiz harcının ikmali için çıkarılan muhtıraya rağmen nisbi temyiz harcı yatırılmadığı gerekçesiyle 20.10.2013 tarihli ek kararla davalı-birleşen davacı vekilinin kararı temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiş, ancak bu ek karar temyiz edilmemiştir.