Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/778 K.2014/16623

Taraflar arasındaki menfi tespit-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av.... .. ile davalılardan ....i.vek.Av.... gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili ... ile davalı ...arasında 04.11.2011 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, diğer davacıların sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, sözleşme uyarınca... marka elektronik kordene kombine tek taraf twin pullu iki adet yeni ve kullanılmamış makinenin diğer davalı ....den finansal kiralama sözleşmesi ile satın alındığını, sözleşme konusu makinelerin ambalajsız şekilde müvekkilinin işyerine gönderildiğini, makineler muayene edildiğinde kullanılmış ikinci el ve hasarlı arızalı olduklarının anlaşıldığını,

bunun üzerine makinelerin durumunu noter aracılığıyla tespit ettirdiklerini ve davalıya makinelerin iadesi için ihtar çektiklerini, ihtarın sonuçsuz kaldığını, ayrıca mahkeme kanalıyla da tespit yaptırdıklarını, kiralayanın asli ediminin kiralananın teslimi borcu olduğunu, davalı ... şirketinin bu borcunu yerine getirmediğini, Finansal Kiralama Kanunu’nun 25.maddesi uyarınca müvekkilinin makineleri iadeye hazır olduğunu belirterek sözleşmenin haklı nedenle feshiyle müvekkillerinin sözleşme sebebiyle borçlu olmadığının tespitine,

müvekkili ...’nun makinelerinin halen teslim edilmemiş olması nedeniyle uğradığı zararların tespitiyle şimdilik 1.000 TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, sözleşme konusu makinelerin 25.11.2011 tarihinde davacıya teslim edildiğini, davacının makineleri ayıptan ari olarak teslim aldığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gibi müvekkilini ibra ettiğini, müvekkilinin davacıya karşı ayıba karşı tekeffül borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ....ve ...vekili, davacının bu davayı açma konusunda aktif dava ehliyeti bulunmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, makinelerin sıfır olduğunu, davacının yargılama konusu makineleri müteaddit kere inceleyerek test ettiğini, makinelerin davacının işyerine sığmadığı için alımdan vazgeçmek istediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sözleşme konusu makinelerin 25.11.2011 tarihli teslim tutanağıyla davacılara teslim edildiği, davacıların davalı ...ye ödemeler yaptıkları, TTK.nun 23/1-c maddesinde belirtilen ayıp ihbar süresinin geçirildiği, 25.11.2011 tarihli form kapsamında makinelerden birine vinç çalıştırıcının zarar verdiği, 01.11.2011 tarihli proforma fatura içeriği kapsamında makine ve teçhizatların 2011 model olarak yeni ve kullanılmamış şekilde tesliminin yapıldığı, kiracıların daha sonra kira borcunu ödememekle temerrüde düşmelerinden dolayı sözleşmedeki muacceliyet koşulunun da bulunması karşısında sözleşmeyi haklı nedenle feshetmedikleri gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.