Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/8139 K.2014/12246

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Müvekkili banka ile borçlu firma arasında imzalanan 17/02/1998 tarihli ve 14/09/1989 tarihli kredi sözleşmelerinden doğan borcun ihtara rağmen vadesinde ödenmemesi üzerine takipler yapıldığını, itiraz üzerine Ankara 9 ATM'de 1999/642 Esas 2001/605 Karar sayılı 28/06/2011 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, mahkeme kararının kesinleştiğini, ancak 4389 sayılı yasanın ek 5.maddesinin Anayasa Mahkemesi‘nin 06/11/2008 tarihli ve 2004/95 esas, 2008/156 karar sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle takibe devam imkanı kalmadığını, borçlu hakkında Ankara 13. İcra Müd.

2009/7920 takip sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, mahkeme ilamına dayanan asıl alacağa itiraz edilmeden faizine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin 5569 sayılı küçük ve orta büyüklükteki işletmelerin mali sektöre olan borçlarının yeniden yapılandırılmasına yönelik yasa ve yönetmelik kapsamında olduğunu, yapılandırma ilkeleri çerçevesinde hesap yapılması gerektiğini belirterek bu doğrultuda karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen 2. Bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda, davalı tarafa davacı bankaca kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeni ile icra takibi başlatıldığı, itirazlar üzerine 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde davanın görülüp karara bağlandığı, asıl alacak miktarının kesinleştiği, asıl alacağa bu davada itirazın da olmadığı,

davacı alacağın tahsili için bankalar kanunundan aldığı yetkiye dayanarak 6183 sayılı amme alacakları tahsil usulü yasasına göre takip yaptığı, davalı borçlu tarafından Ankara 4 İdare mahkemesi' nin 2005/113 Esas 2006/329 karar sayılı ilamı ile banka alacağının gecikme zammı hariç 16/04/2004 tarihi itibari ile 653.769.058.884,00 TL olduğunun belirlendiği, ödeme emrinde ayrıca aynı yasanın 51. Maddesine göre gecikme zammının uygulanacağının ifade edildiği gerekçesiyle icra takibinde gecikme zammı ve faize yapılan itirazın iptaline, asıl borca itiraz olmadığı, faiz ve masrafa itiraz edildiği,

faiz ve masrafın hesaplamayı gerektirmesi nedeniyle alacağın likit olmadığı gerekçesiyle de icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava konusu alacak kredi sözleşmesine dayalı olup, İİK'nun 67. md. hükmü gereğince alacağın likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğu gözetilerek davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu istemin reddedilmesinde isabet görülmemiştir.