Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/9504 K.2015/6221

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... ve ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asıl davada davacı ... vekili,davalı ....'nden satın aldıkları aracın change olması nedeniyle araç bedelinin iadesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2009/327 E. sayılı dosyada davacı .... vekili, asıl dava konusu aracın davalı ...'ndan satın alınması nedeniyle ödenen bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2011/292 E. sayılı dosyada davacı ... vekili, dava konusu aracın change olma durumunu bilmeden davalılar ... ve .....'den satın aldığını, aracın ayıplı olmasından bu davalıların sorumlu olduğunu bildirerek, araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; asıl ve birleşen davalar konusu aracın, birleşen 2011/292 E. sayılı dosya davalısı ... tarafından, anılan dosya davacısı ve birleşen 2009/327 E. sayılı dosya davalısı ...'na, ... tarafından birleşen 2009/327 E. sayılı dosya davacısı - asıl dava davalısı ....'ne, anılan şirket tarafından da asıl dava davacısı ...'a satıldığı ve 23.11.2008 tarihinde araca Emniyet tarafından change oto olması nedeniyle el konulduğu,

taraflar arasındaki sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmasa dahi satıcının kanundan kaynaklanan ayıba ve zapta karşı tekeffül sorumluluğunun bulunduğu ve bunun kusura dayanmayan bir sorumluluk türü olduğundan satıcının, aracın alıcının elinden alınmasından kaynaklanan zararını karşılamakla yükümlü olduğu, birleşen 2011/292 E. sayılı dosya davalısı .....'nin satım sözleşmesinde taraf olduğuna dair herhangi bir belge ya da bilgisinin olmadığı, sözleşmesel garantisinin de bulunmadığı gerekçeleriyle asıl ve birleşen 2009/327 E. sayılı davaların kabulüne;

birleşen 2011/292 E. sayılı dosyada davacının davalı ... ....'ye karşı açtığı davanın husumetten reddine, davalı ...'a karşı açtığı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl davada davacı ..., davalı ....'nden satın aldığı araca Emniyet tarafından el konulması sonucu .....'ne ödediği bedeli 03.02.2009 tarihli davası ile geri istemiştir.

1)..... ise 2009/327 E. sayılı dosyada ...'na karşı açmış olduğu davada, aleyhinde açılan davayı belirterek, ...'ndan ödediği bedeli geri istemiştir. Ne var ki, davanın açıldığı 04.05.2009 tarihinde .....'nin asıl davanın davacısı ...'a ödemiş olduğu bir bedel bulunmadığından henüz zararı doğmamıştır. Bu nedenle birleşen 2009/327 E. sayılı dava yönünden davacı ....'nin doğmuş bir tazminat hakkı bulunmadığından bu davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiş ve ...'nın temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.

2)Birleşen 2011/292 E. sayılı davanın davalısı ...'ın temyizine gelince; birleşen 2009/327 E. sayılı davanın davalısı ... aleyhinde açılan alacak davası nedeniyle asıl davaya konu aracı.... aracılığıyla ...'dan aldığını ve bedelini ödediğini, aldığı aracı, birleşen 2009/327 E.sayılı davanın davacısı .... aracılığıyla sattığını ve bu satış sonrası tahsil ettiği bedeli geri ödemek zorunda kalabileceğini ileri sürerek, 31.05.2011 tarihli dilekçesi ile.... ve ...hakkında alacak davası ikame etmiştir.

Ne var ki, davanın açıldığı tarih olan 31.05.2011 tarihi itibariyle davacı ...'nın aracı sattığını beyan ettiğini, kişilerden tahsil ettiği parayı henüz iade etmemiş, bir başka deyişle zararı doğmamıştır. Bu nedenle ... tarafından açılan 2011/292 E. sayılı davanın davalı ... yönünden de reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsizdir.