Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/11074 K.2016/4042

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ............. ile davalı arasında 06/09/2004 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, akaryakıt istasyonunun üzerinde kurulmuş olduğu taşınmazın malikleri olan diğer müvekkilleri davacılar tarafından ise davalı lehine 16/01/2004 tarihinde intifa hakkı verildiğini, dava konusu taşınmaz kaydı üzerine 18/09/2006 tarihinde kira şerhi konulduğunu, 16/01/2004 tarihinde ise ipotek tesis edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 5 yılı aşan kısmı için geçersiz olduğuna dair Rekabet Kurumu'nun tebliği ile 18/09/2010 tarihinde sona erecek iken, davalının .......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/203 E. sayılı dosyasından açtığı intifa hakkı bedelinin ve bayilik bedelinin iadesi talepli dava ile sözleşmeyi kendiliğinden feshettiğini,ancak davalının haksız olarak gayrimenkullerin üzerindeki tasarruf hakkını kaldırmadığını, müvekkillerinin yeniden sözleşme imzalamalarını da engelleyerek zarara uğrattıklarını, dava konusu taşınmaz üzerindeki davalı lehine verilen kira ve intifa şerhinin terkini ile ipoteğin fekkini, uğradıkları zararlar karşılığı şimdilik 10.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında ve intifa hakkının farklı tüzel kişiliğe haiz dava dışı ...... lehine olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuş, taraflar arasındaki sözleşmenin Rekabet Kurumunun kararı gereği 18/09/2010 tarihinde sona erdiğini, intifa hakkı ve kira şerhinin kaldırılması için gerekli vekaletnamelerin dava öncesinde davacılara gönderildiğini, intifa hakkının davacı tarafça tek yanlı olarak kaldırılabileceği, dolayısıyla davacıların hukuki yararının bulunmadığını, ipotek hakkının kaldırılması talebi açısından ise taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin henüz sona ermediğini, müvekkili şirketin,

davacıdan alacağının tahsili için......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davanın derdest olduğunu, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 18.10.2010 tarihinde sona erdiğini ve davacı şirketin başka bir firmanın bayiliğini yaparak ticari faaliyetini sürdürdüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava açıldıktan sonra 17/12/2010 tarihinde intifa hakkının, 13/12/2010 tarihinde ise kira şerhinin terkin edildiği anlaşıldığından bu talepler bakımından davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı, dava konusu taşınmaz üzerine 300.000,00 TL bedelli teminat ipoteği tesis edilmiş olduğu, gerek yapılan bilirkişi incelemesi ile gerekse taraflar arasında devam eden alacak davasının varlığı dikkate alındığında ipoteğin teminat yükümlülüğünün halen devam ettiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin sona erdiği tarihten bir gün sonra davacı taraf dava dışı ...................... ile bayilik sözleşmesi imzalandığı,

taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi Rekabet Kurulu kararı gereğince yenilenmediği ve davacının başka bir dağıtım şirketi ile anlaşma imzalamış olduğu, bayilik sözleşmesinin sona ermesinden sonra çok kısa bir süre içerisinde davalı tarafça intifa ve kira şerhlerinin terkini için vekaletname hazırlanabilmesi amacıyla davacıdan vekaletname verilebilecek kişilerin kimlik bilgileri talep edilmiş olup bu konuda makul süre dışında bir gecikme olmadığı gibi,

bayilik sözleşmesinin sona ermesinin intifa ve kira sözleşmelerinin aynı anda sona ermesini gerekli kılmayacağı ve davalının bundan doğan zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile kira ve intifa şerhine ilişkin talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ipoteğin kaldırılması ve tazminat talebi bakımından ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.