Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/1108 K.2015/12232

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili.

Müvekkilinin, davalı şirketten araç satın aldığını, aracı kullanmaya başladıktan bir süre sonra soğuk havalarda ve araç 7-8 saat hiç kullanılmadan bekletilen ilk yolculuk sırasında 6. vitesten 5. vitese geçerken vites kutusundan normalin dışında ses gelmeye başladığını, bu nedenle iki kez vites kutusunun değişmesine rağmen arızanın üçüncü kez tekrarladığını, aracın onarımı için tamir süresinin aşıldığını belirterek aracın 0 kilometre ayıpsız misliyle değiştirilmesine,

bunun mümkün olmaması halinde aracın bedeli olan 53.780,10 TL nin satım tarihi olan 26/08/2011 tarihinden, ve dava konusu araç için satın alınmış olup başka bir araçta kullanılması mümkün olmayan ... cihaz bedeli olan 1.500,00 TL nin cihaz satım tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; bir yıl önce aracın sarf malzemesi olan vites kutusunun garanti kapsamında değiştirildiğini, araçta kullanılmasını engelleyen hali hazırda her hangi bir sorun olmadığını, 3 yaşında olup halen kullanılan aracın bedelinin iadesinin istenemeyeceğini, aracın geçirdiği kaza sonucu orijinalliğini kaybettiğini, halen yararlanılan araç için faiz talep edilemeyeceğini ve yine değişim talep edebilmek için aranan yasal koşulların oluşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın araç ile ilgili temel şikayetinin vites kutusundan gelen sese dair olduğu, aracın davacıya teslim edildiği tarihten itibaren belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla 1 yıl içinde aynı arızanın 5 kez tekrarlandığı, aracın periyodik bakımlarının düzenli olarak yaptırıldığı, araçta arızalar meydana gelmesinde davacı tarafın her hangi bir kusurunun bulunmadığı, arızanın niteliği nedeniyle araçtan faydalanamamanın süreklilik arz ettiği, aracın ayıbının gizli ayıp olduğu, B.K.' nun 203/1 (TBK' nun 227/4) maddesinde düzenlenen satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkının kullanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

(2) Satım konusu aracın davacı elinde iken kaza yaptığı ve değer kaybına uğradığı davalı yanca ileri sürülmüştür. Mahkemece aracın kaza yapması halinde değerini kaybedeceği ve bu nedenle misli ile değişimin mümkün olmayacağı dikkate alınmadan aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesi isabetsizdir. Bu durumda araçta meydana gelen değer kaybı ödenen bedelden indirilerek, kalan tutarın davacıya, aracın da davalıya iadesine karar vermek gerekir.