Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/12000 K.2016/2149

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibine konulan bononun teminat amaçlı olarak düzenlendiğini ve dava dışı Salih Ünal'a verildiğini, ancak bir şekilde davalının eline geçtiğini ve senedin tanzim tarihinde tahrifat yapıldığını ileri sürerek, borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı, iddianın yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, ayrıca senedin düzenleme tarihinde yapılan değişikliğin senetteki diğer borçlu tarafından onaylandığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, senedin düzenlenme tarihinin değiştirildiği ve dinlenen tanık beyanlarına göre de senedin teminat olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu senedin öncesinde bilirkişi raporu ile ay hanesinin 09, yıl hanesinin 2001 tarihi olduğu tespit edilmiş olup, senedin vade tarihi ise 15.01.2005 ' tir. Tahrifli tarih ise 03.10.2004' tür. Senedin tanzim tarihinde yapılan tahrifat sonrası ortaya çıkan gerçek tarih, vade tarihinden önce olduğu için senedin niteliğine etki etmez. Bu durumda kambiyo senedi niteliğinde bulunan senede karşı her türlü iddia yine senetle kanıtlamalıdır. Somut olayda ispat külfeti davacı tarafta olup, senedin teminat amaçlı olarak düzenlendiğini kanıtlamalıdır. Muvaffakat edilmediği için bu yönde tanık dinlenemez. Bu yönler gözetilmeden delil takdirinde ve hukuki yorumda hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.