Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/12269 K.2015/14421

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili şirket yetkilisi H.. Ç.. ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, buna istinaden icra takibine konu edilen 100.000-TL bedelli çeki verdiğini, çekin arka yüzünü daha sonradan diğer müvekkili ve H..Ç..' ın da babası olan A.. Ç..'ın ciro ettiğini, çekin 97.000-TL' sinin banka yoluyla, 3.000-TL' sinin ise elden davalıya ödendiği halde, davalının çeki iade etmediği gibi, Fethiye 2. İcra Müdürlüğü' nün 2010/6693 sayılı dosyasından icra takibine koyduğunu, çekin ilk cirosunun lehtar davalı tarafından yapılmamış olması nedeniyle esasen çek vasfında olmadığını belirterek, müvekkillerinin icra dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların çekle ilgili borçları olduğunu kabul edip ödediklerini iddia etmeleri nedeniyle bunu yazılı delille ispatlamaları gerektiğini, davacılar tarafından sunulan ödeme dekontlarının dava ile ilgisinin olmadığını, dekont tarihlerinin çek tarihinden önce olduğu gibi, dekontların taraflarının da çekin taraflarından farklı olduğunu, çekin yasal unsurlarına haiz olduğunu ve müvekkiline tekrar ciro edilmesi nedeniyle önceki cirantalara müracaat hakkının olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacılar aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu icra takip dosyasında borçlunun davacı A.. Ç.. olduğu, davacılar tarafından sunulan ve mahkemece celbine karar verilen dekontlarda işlem tarihlerinin keşide tarihlerinden önce olduğu gibi, havale eden-havale alıcısı bölümündeki kişilerin isimlerinin de farklı olduğu, dolayısıyla davacı tarafça davanın yazılı delille ispatlanamadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı H.. K.. Zir. Paz. Tic.Ltd. Şti. bakımından; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı A.. Ç.. bakımından ise; davacı A.. Ç.. çekin arkasında ciranta olarak görünüyorsa da, çek aslının incelenmesinde, çek lehtarının davalı E.. D.. olduğu, çekin arka yüzünde ise lehtara ait bir ciro imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, A.. Ç.. adına yapılan ciro, ciro silsilesindeki kopukluk sebebiyle geçersiz olacağından A.. Ç..' ın bu çekten dolayı alacaklı ya da borçlu olarak kabulü mümkün değildir. Mahkemece, A.. Ç..' ın davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.