Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/14795 K.2016/4264

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin 10.000 TL bedelli müşteri senedini tahsil cirosu ile davalı bankaya teslim ettiğini, bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek senedi kaybettiğini, senet borçlusu hakkında başlatılan takibin semeresiz kalması üzerine davalı banka hakkında başlatılan icra takibinin bankanın itirazıyla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senet hakkında İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından iptal kararı verildiğini, senedin tahsil edilememesi ile müvekkili bankanın kusuru arasında illiyet bağının bulunmadığını, bankanın borçtan sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, zayi olan senet borçlusu hakkında yürütülen icra takibinin itiraza uğramaksızın kesinleştiği, senedin tahsil edilememesinin senedin vade tarihi itibariyle borçlusunun borca batık olmasından kaynaklandığı, takibin semeresiz kalması ile davalı bankanın kusuru arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.