Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/1544 K.2015/17493

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılar vekilleri Av.... ile Av....'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili davalılardan ...'nın davadışı çocukları ile birlikte ortağı olduğu davadışı...'nin diğer davalıdan kullandığı kredilere teminat oluşturmak üzere davadışı... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, sonrasında üzerindeki ipotek yükümlülüğüyle birlikte taşınmazın müvekkilince satın alındığını kredi borcunun tahsiline yönelik davalı banka tarafından müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip sırasında davalılardan ...'nın icra dosyası borcu ve dava dışı şirket borçlarını bankaya ödediğini,

müvekkilince ipoteğin fekki talebinde bulunulmuş ise de bankaca icra dosyası alacağının davalı ... tarafından yapılan ödeme sonucu temlik edildiğinden bahisle olumsuz yanıt verildiğini oysa temlik işleminin geçersiz bulunduğunu bankaca alacak tahsil edilip ortada geçerli bir alacak yok iken bu temlik işleminin gerçekleştirildiğini davalıca yapılan ödeme sonucu takibe konu borç sona erdiğinden ipoteğin de hükümsüz hale geldiğini belirterek takip nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tesbitine ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sürerken takibe konu taşınmazın alacağına mahsuben 63.000,00 bedelle davalılardan ...'ya satıldığını bildirerek bu tutarın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; davalı ...'nın yapacağı ödeme karşılığında icra dosyası alacağının temlikine yönelik teklifi kabul edilerek yasal mevzuata uygun şekilde temlik işleminin gerçekleştirildiğini bildirerek davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Diğer davalı ... vekili müvekkilinin davalı bankaya temlikin gerçekleşmesi vaadiyle ödeme teklifinde bulunduğunu ve bu teklif bankaca kabul edilerek yasal şekilde temlik işleminin gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; davalı ... tarafından diğer davalı bankaya karşı yapılan 27/08/2008 tarihli teklif yazısı içeriğinden davalının ödemeye teklif koşuluna bağlı tuttuğu bu ödemeyi kayıtsız şartsız üçüncü kişilerin borcunu ödeme amacıyla yapmadığının anlaşıldığı gibi 20/04/2009 tarihli temlik sözleşmesi kapsamı gözetildiğinde de davalılar arasında geçerli bir temlik işleminin gerçekleştirildiği, temlik nedeniyle takibe devam edilmesinde kanuna aykırılığın sözkonusu olmadığı istirdat gerektiren bir davanın bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... temyizi yönünden ise; dava menfi tespit davası olarak açılmış ve yargılama sırasında istirdat davasına dönüşmüştür. Her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerekir. Dava açılırken harca esas değer olarak gösterilen 163.173.00 TL.üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu istirdata konu meblağ olan 63.000.00 TL. üzerinden davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nın 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.